返還借款
資料來源:司法院裁判書開放資料(JID: TCEV,115,中簡,2314,20260724,1)・每日增量同步・ 抓取時間 2026-08-07 17:36 UTC・官方原始連結
當事人
- 原告元大商業銀行股份有限公司公司/法人
- 被告吳嘉葦
原始抬頭(逐字)
法定代理人 張財育 訴訟代理人 林銘章
被 告 吳嘉葦 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國115年7月21日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟柒佰捌拾陸元,及自民國一一四年十一月二十九日起至清償日止,按年息百分之四點六二計算之利息,暨自民國一一四年十二月三十日起至清償日止,每期採固定金額計收違約金新臺幣陸佰元,每次違約狀態最高連續支付期數為三期。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行;如被告願以新臺幣貳拾參萬參仟柒佰捌拾陸元為原告預供擔保,得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
二、原告主張:被告前於民國113年2月29日向聲請人借款新臺幣(下同)30萬元,約明借款期限及利息、違約金之計算方式等事項詳如借據約定。現被告尚積欠原告233,786元,及自114年11月29日起至清償日止,按年息百分之4.62計算之利息,暨自114年12月30日起至清償日止,每期採固定金額計收違約金600元,每次違約狀態最高連續支付期數為3期。為此,爰依消費借貸契約之法律關係,提起本件訴訟等語,並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張前揭事實,業據其提出相符之契約書、帳卡資料、帳戶查詢資料等件為證。被告已於相當時期受合法通知,未於言詞辯論期日到庭,亦未提出書狀作何聲明或陳述,本院依調查證據之結果,堪認原告前揭主張屬實。
五、從而,原告依據消費借貸法律關係,請求被告給付如主文第1項所示,為有理由,應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序,並為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行;並依職權定預供擔保免為假執行之金額。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 24 日臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決,應於判決送達後20日內,以判決違背法令為理由,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明:一、原判決所違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實),如未表明上訴理由者,應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 7 月 24 日書記官 宋瑋陵