違反性騷擾防治法

理　由

一、公訴意旨略以：被告陳宥霖原為現役軍人（已於民國〈下同〉114年4月間退伍），與告訴人即代號AB000-H113338之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）原互不認識。被告與A女同為駱兆君擔任宮主之苗栗縣後龍鎮白沙屯顯龍宮之信徒。A女於113年4月27日參加白沙屯顯龍宮徒步至屏東萬丹佳興宮進香參拜之行程，神轎與信眾從苗栗後龍出發，於當日晚間至被告位於臺中市○○區○○路00巷00號住處休息一晚。到被告住處休息後，被告自稱醫療團隊人員，聲稱可幫告訴人A女按摩舒緩，告訴人乃於同日19時許，在上開住處客廳同意由被告幫忙按摩。詎被告竟基於性騷擾犯意，於按摩告訴人大腿時，觸摸告訴人下體，告訴人將被告手推開，說其不舒服，被告又改按告訴人手部，按到告訴人腋下時，手掌接近手腕的地方碰觸胸部的側邊，又說走路腰會酸，從告訴人後面叫告訴人伸展，叫告訴人雙手抱頭，被告之手穿過告訴人的手幫告訴人伸展，用下體碰觸告訴人屁股，以此種方式為性騷擾。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項乘人不及抗拒而觸摸他人臀部、胸部及其他身體隱私部位罪嫌等語。

二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，固仍應調查其他證據以資審認。然證明告訴人指訴與事實相符之證據，並不以直接證據為限，若間接證據，已足供佐證告訴人之指訴為真實，亦非不得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎；則告訴人之指訴，如有其他間接證據可為補強時，審理事實之法院，對於該等補強證據，是否足供證明告訴人之指訴與事實相符，自應於判決理由內詳加審認、說明，否則即有判決理由不備之違法（最高法院93年度台上字第4632號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告警偵訊中供述、告訴人於警偵訊中指訴、證人駱兆君於偵查中證述、證人姚力嘉、鐘仕墉、鐘仕緯於偵查中證述、現場圖，為其論據。

四、訊據被告坦承A女曾於公訴意旨所載之時間，跟隨神轎至被告住處休息一晚，且當晚被告曾幫A女按摩一事，然堅詞否認上開犯行，辯稱：沒有性騷擾這件事情，當天我只有就A女腳部分紓解筋絡，我有從A女腋下穿過抱頭，舒展肩膀，把她肩膀、腰部鬆開。但我沒有摸到A女胸部、陰部或是頂人家屁股。我本身就是EMT-1緊急救護員，我擔任醫務人員服務顯龍宮已經好幾年了，A女是案發那天我才認識，當時顯龍宮轎子來我們家賜福，停在我家門口，到我家已經下午了，宮主駱兆君跟我講說A女是第一次參加，叫我幫她按摩，所以我在我家客廳幫她按摩，旁邊還有宮主駱兆君、我爸爸、轎班人員，我幫A女按摩十分鐘就結束了，當天我只有按摩A女，眾目睽睽下我沒有吃她豆腐，也沒有用下體頂她，我只是幫她小腿部分紓解筋絡、拉筋，當下沒有發生什麼事情，大家就休息了。當晚我們有煮飯菜還有提供住宿，樓上留下總共5人睡在我家，A女也睡在我家，當晚11點我上去看到A女與宮主睡在我的床上，其他人睡地上。那天晚上我睡在一樓神轎旁邊，直接睡地上，我在顧神轎，差不多凌晨

5、6點，大家就出發了。後來我跟駱兆君交惡，因為他在網路上有誹謗我恐嚇，還提供我FACEBOOK帳號、車牌號碼，我有提告他。我提告駱兆君後沒有多久，A女就提告我性騷擾，這件事情時我還是職業軍人，軍中也在調查。我幫A女按摩時，旁邊有爸爸、宮主、阿弟仔（淡水弟弟），而且轎子就停在我家門口，我家是透天厝，我家客廳也有神明，我不可能神明面前吃人家豆腐。A女所述不是事實，駱兆君在網路上說有按摩影片、照片，但我開庭那麼多次，他們都沒有拿出影片或照片（準備程序）。A女所述不是事實，我當時不想要幫A女按摩，但駱兆君叫我幫她紓解筋絡。我才幫A女紓解筋絡，我沒有碰觸A女胸部、臀部、下體。當時現場只有駱兆君、我爸爸、我、姚力嘉（淡水弟弟）、A女。至於鍾仕緯及鍾仕墉並沒有在現場。他們一直說我有性騷擾，他們剛開始也有說有影片、證據，他們至今還拿不出來。我那時是職業軍人，這種問題造成我困擾在軍中被人家指指點點，對我困擾很大，請駁回檢察官上訴（審理筆錄）。

五、首先，被告與A女都是白沙屯顯龍宮之信眾，宮主為駱兆君，被告與A女參加白沙屯顯龍宮徒步至屏東萬丹佳興宮進香參拜之行程，神轎與信眾從苗栗縣後龍鎮出發，於113年4月27日抵達臺中海線時，停轎於被告位於臺中市○○區○○路00巷00號住處前賜福，信眾也入內休息。A女在被告住處休息期間，被告曾幫A女按摩等情，業據被告坦承不諱，且經證人即告訴人A女指訴明確，自堪認定此部分之事實。

六、經查:㈠本案發生於000年0月00日晚間，但告訴人A女係於113年8月23日才報警，已經相差將近四個月。而這四個月中間，發生113年6月28日駱兆君對被告陳宥霖之恐嚇事件，又發生113年7月8日駱兆君非法利用被告陳宥霖之個人資料事件，經陳宥霖對駱兆君提出告訴（駱兆君後經臺灣臺中地方法院114年簡字第1026號刑事判決有罪確定)。告訴人A女是在獲悉陳宥霖與駱兆君發生衝突之後，才對陳宥霖提出違反性騷擾防治法之告訴，告訴人A女提告的時機，顯然有所可疑。㈡告訴人A女於113年8月23日警詢時，僅指稱被告按摩時故意碰觸其下體，隨後又按摩其手部用搓揉方式碰觸其胸部，總共發生3次，持續時間約20分鐘等語（見軍偵卷第24頁），並未提及被告有用下體碰觸告訴人屁股情事，且與偵查中供稱是按到告訴人腋下時，手掌接近手腕的地方碰觸胸部的側邊亦有不符，是告訴人之指訴已有前後不一之情形。㈢證人駱兆君、鐘仕墉、鐘仕緯（按：前2人為雙胞胎兄弟）、姚力嘉（淡水弟弟）於偵訊時，固均具結證稱被告於公訴意旨所載之時、地，有觸碰告訴人胸部、屁股及下體之行為。惟查：

1.證人鐘仕緯於偵訊時雖明確證稱：我有看見被告在告訴人後面，用手按摩告訴人肩膀，後來有碰觸到告訴人胸部，這部分我有看見，告訴人那時有叫一聲，我有聽見，但告訴人沒有說話，被告下體也有碰觸到告訴人屁股，當時告訴人是站著，被告站在告訴人後面，被告幫告訴人做背部伸展，所以被告碰到告訴人屁股，那時告訴人也叫一聲，並未說什麼話等語（見軍偵續卷第27頁），然證人鐘仕緯於一審審理時，對於交互詰問過程中所提之問題，回答均甚為簡短：「（問：當時被告是如何幫告訴人按摩的？）從後面按摩。（問：你當時有無目擊被告幫告訴人按摩的過程？）這樣，然後就碰到她胸部。（問：你的意思是被告站在告訴人後面按摩？）是。（問：你看到被告的手有碰到告訴人的哪些部位？）胸部。（問：告訴人被碰到胸部有何反應？）忘記了。（問：除被告的手碰到胸部外，是否還有其他肢體碰觸？）（未答）。（問：請求提示114軍偵續2卷第27頁，當時檢察官問「被告的下體有無碰觸到告訴人的屁股」？）有。（問：下體碰到屁股是否為你親眼目擊的？）是。（問：告訴人被碰到後有何反應？）有叫一聲。」等語（見一審卷第62-63頁），可知證人鐘仕緯於一審審理時之證述，多半為「是」、「有」之簡短回答，甚至於檢察官詢問「除被告的手碰到胸部外，是否還有其他肢體碰觸？」時，證人鐘仕緯更是沉默未答，對比證人鐘仕緯於偵訊筆錄之具體證述內容，證人鐘仕緯於一審審理時之證述空泛薄弱。況且，由於證人鐘仕緯於交互詰問過程中，常出現停頓或沉默之情形（詳見一審卷第63-64頁），故原審於交互詰問完畢後詢問證人鐘仕緯：「今日來開庭前有無人指導你要如何作證？」，證人鐘仕緯竟沉默20餘秒後才回答：「沒有」，是由上開庭審情狀，足認證人鐘仕緯證述內容之憑信性，顯有可疑。

2.證人鐘仕墉於偵訊時雖證稱：有，按摩過程我有看見，告訴人那時站著，被告在他後面，被告從告訴人腋下過去，摸到告訴人胸部，我有看見，那時告訴人叫一聲，但告訴人沒有說話，被告幫告訴人按摩時，告訴人背部往後仰，被告下體往前就碰觸到告訴人屁股，告訴人也叫一聲，我們都有看見等語（見軍偵續卷第27頁），然證人鐘仕墉於一審審理時，對於交互詰問過程中所提之問題，回答均甚為簡短籠統：「（問：當時被告有無要幫告訴人按摩？）有。（問：按摩時你有無在現場目擊？）有。（問：你當時看到被告幫告訴人按摩，有按到哪邊？）全身，用手一直按，按到上半身那邊。（問：上半身是有摸到何處？）胸部那邊。（問：你有看見被告摸到告訴人的胸部？）有。（問：告訴人被摸到胸部有何反應？）尖叫一聲。（問：之後被告幫告訴人按摩時是否還有其他部位有接觸？）下半身。（問：被告的下半身是否是指下體部位？是。（問：被告的下半身碰到告訴人的何處？）屁股。（問：這也是你親眼目擊的？）是。（問：被告的下半身碰到告訴人的屁股，告訴人有何反應？）也是叫一聲。」等語（見一審卷第57-58頁），可知證人鐘仕墉於原審審理時之證述，亦多半為「是」、「有」之簡短回答，且對於被告係如何觸碰告訴人之身體，亦多半泛稱：「全身，用手一直按，按到上半身那邊」、有接觸到「下半身」等語，衡情按摩本來就會有身體肌膚之直接碰觸，實難憑證人鐘仕墉之上開籠統證述，認定被告有公訴意旨所載之犯行。

3.證人姚力嘉（即淡水弟弟）於偵訊時固證稱：被告幫告訴人按摩時我在場，被告先幫告訴人按肩膀，慢慢到告訴人胸部，告訴人那時叫一聲，我們抬頭起來看他們怎麼了，駱兆君就說怎麼了，告訴人便跟駱兆君說被告用到她胸部，駱兆君就說回宮再處理，本來一開始是按摩告訴人小腿，慢慢往上按，我有看見被告用手摸到告訴人大腿內側有碰觸到下體，告訴人那時並沒有叫，但是我看告訴人不舒服等語（見軍偵續卷第26頁），然依照證人姚力嘉於一審審理時證稱：「（問：按摩地點在哪裡？）一樓客廳，一進門那邊，那裡有沙發。（問：按摩的地方可以看到？）可以。（問：鐘仕墉、鐘仕緯可以看到嗎？）可以。（問：駱兆君可以看到嗎？）可以，因為大家都坐在一起休息。（問：你在偵查中說被告先幫告訴人按肩膀慢慢到胸部，告訴人叫一聲，我們抬頭起來看他們怎麼了，告訴人便跟駱兆君說被告用到她胸部，駱兆君說回宮再處理。告訴人這樣反應時，被告有無在場？）有。（問：告訴人跟駱兆君說被告碰到她胸部，被告當時有說什麼？）我不知道，因為時間很久了。（問：你說被告先幫告訴人按肩膀慢慢到告訴人胸部，告訴人叫了一聲，所以被告按到就叫了還是什麼時候叫的？）是。（問：所以你們抬頭起來看被告跟告訴人怎麼了？）對，因為時間過的太久了，所以我現在不記得，我當時很清楚，但現在過了那麼久，應該是上次開庭比較記得。（問：告訴人跟駱兆君說被告碰到她的胸部，被告當時的反應為何？）我不知道，因為宮主在處理，我沒有看要怎麼處理，我就看他們，宮主說回宮再處理，所以我就繼續玩我的手機。（問：你說本來一開始是告訴人小腿，慢慢往上按，說你有看到被告用手摸告訴人的大腿內側有碰觸到下體，告訴人沒有叫，但你有看到告訴人不舒服，既然你當時已經看到告訴人不舒服，你有講出來幫告訴人反應嗎？）沒有。（問：所以就繼續讓告訴人給被告按摩？）是。（問：然後你繼續玩手機？）是。（問：你事後有無詢問告訴人，按摩時到底發生什麼事？）沒有。」等語（見一審卷第104-106頁），可知被告幫告訴人按摩之地方，係在客廳沙發上，且該處不論是證人駱兆君、鐘仕墉、鐘仕緯或姚力嘉，大家都可以看見，告訴人既因被告按摩而叫了一聲，且為在場之人所聽聞，則在眾目睽睽之情形下，被告是否仍能繼續對告訴人為騷擾行為，實啟人疑竇。⒋證人即告訴人A女於偵訊時證稱：「（問：妳當時有無明白表示拒絕或表示反對、喝叱？）有，我有明確說我很不舒服，表示不要碰到不該碰的。（問：他幫妳按摩時間持續多久？）10至20分鐘。（問：既然你已經覺得不舒服，為何還要讓他幫你按？）因為不認識，因為不舒服，當時沒有想很多，也很疲累。」等語（見軍偵卷第44頁），可知告訴人曾明確向被告說伊很不舒服，不要碰到不該碰的，且依照證人鐘仕墉、鐘仕緯、姚力嘉之證述，其等均有聽見告訴人叫了一聲並抬頭起來看，被告在此情狀下理應有所顧忌，然在場並無任何人加以制止或出面打圓場，反而容任被告繼續騷擾被害人，與常情尚有違背之處，是證人姚力嘉上開所述，尚難盡信。⒌證人駱兆君為顯龍宮之宮主，證人鐘仕緯在顯龍宮幫神明服務、推轎，證人姚力嘉則為顯龍宮之信徒等情，業據證人鐘仕緯、姚力嘉證述明確（見軍偵續卷第26頁，一審卷第106頁）。而證人駱兆君與被告因另案糾紛，被告先對駱兆君提出告訴，駱兆君後經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度軍偵字第28號提起公訴，有該案起訴書在卷可稽（見軍偵卷第75-79頁），告訴人A女是在上述駱兆君與被告因另案糾紛發生後，才對被告提出告訴，提告之動機就有可疑。又本案案發時間係113年4月27日，告訴人於警訊、檢察官第一次偵辦階段，均未陳報證人（鐘仕墉、鐘仕緯、姚力嘉）之聯絡資料，直到被第一次不起訴處分後，告訴人提出再議狀時，才在再議狀上說出有證人姓名，而證人鐘仕墉、鐘仕墉、姚力嘉之證述亦有上開瑕疵之處，本院認證人駱兆君、鐘仕墉、鐘仕緯、姚力嘉之憑信性均尚有疑義，難以補強告訴人之指訴。

七、一審為被告無罪判決後，檢察官提出上訴稱:「㈠原審認證人鐘仕緯證述內容之憑信性顯有可疑，然證人鐘仕緯於作證當時已有沉默不語之情況，而非單獨針對原審提問：『今日來開庭前有無人指導你要如何作證？』才有沉默20餘秒後方回答之情況，原審以此遽認證人鐘仕緯證述內容之憑信性顯有可疑，非無探求之餘地。㈡原審認證人鐘仕墉之證述過於籠統，難以認定被告陳宥霖有公訴意旨所載之犯行。惟查證人鐘仕墉就關鍵問題均有明確回答，原審以證人鐘仕墉之證述過於籠統，難以認定被告陳宥霖有公訴意旨所載之犯行，非無探求之餘地。㈢原審認證人姚力嘉之證述與常情尚有違背之處，尚難盡信，依據無非為被告幫告訴人A女按摩之地方，係在客廳沙發上，且該處不論是證人駱兆君、鐘仕墉、鐘仕緯或姚力嘉，大家都可以看見，告訴人既因被告按摩按到胸部而叫了一聲，且為在場之人所聽聞。原審認被告於眾目睽睽之情形下，很難繼續對告訴人為騷擾行為之認定，有速斷之虞。請撤銷另為有罪判決」（上訴理由書）。

八、然本案最重要的疑問，在於被告是在眾目睽睽下對A女按摩，被告否認有碰觸到敏感部位，而且當時既然有很多人在場，也沒有聽到A女大聲喝斥被告，只有A女被按摩的過程中叫了一聲而已。然A女可能是被按到一個會痛的穴位，或者被拉伸時卡了一下而叫痛，但不一定是被碰觸到隱私部位而叫出來，A女也是宮主駱兆君的跟隨者，A女在知道被告與駱兆君發生衝突之後，A女才突然對數月之前的按摩事件，衍生出性騷擾防治法之告訴。被告指稱A女是故意誇大不實提告，挾怨報復，本案事證既無法排除被告所辯屬實之可能，自難遽以性騷擾防治法之罪對被告相繩。

九、綜上所述，本案檢察官之舉證，仍有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度。一審認為不能證明被告犯罪，已經詳細說明認定無罪之理由，檢察官不服提起上訴，也沒有提出其他足以動搖原審判決之理由，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官林宗毅提起上訴，檢察官林士富到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊法　官　李進清法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。 書記官　林玉惠

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日