損害賠償

主　文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年8月21日上午10時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號車，行經臺北市大同區延平北路3段與迪化街2段交叉路口時，行近行人穿越道竟疏未禮讓，被告左前車頭撞擊正穿越行人穿越道之原告，致原告左側遠端脛骨骨折之傷害，因此需支出醫療費新臺幣（下同）1,500元、回診、交通與救護車費3,080元、藥物費2,000元、尿布費7,200元、營養品3,000元、看護費一個月6萬元，受有不能勞動工作三個月損失8萬5,770元，並請求精神慰撫金10萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付30萬元，並願供擔保請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。(二)經查，本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，其受有上開傷害之事實，核與本院114年度審交簡字第326號刑事判決書內容相符，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，視為自認，堪信為真。又原告因系爭事故受有遠端腿骨粉碎性骨折，並接受骨折復位固定手術，醫囑禁止負重休養3個月及專人照護1個月等情，有原告提出之診斷證明書可佐，足認原告所受傷勢非輕，於治療、休養期間確有支出醫療、交通、藥物及生活輔助用品等費用之必要，並受有工作收入損失之情形，請求之金額，衡情可採。而就原告請求精神慰撫金部分，衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、智識、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金10萬元，應為妥適。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付26萬2,550元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，其假執行部分併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　徐子偉