上列原告因被告違反洗錢防制法等刑事案件，提起附帶民事訴訟（114年度審附民字第2130號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國115年7月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣75,000元，及自民國114年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。
一、被告經合法通知，無正當理由，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告引用本院114年度審金訴字第77號刑事判決主張略以：被告基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年10月17日某時許，將其名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡以店到店方式寄予真實姓名、年籍不詳之人使用，並提供該金融卡之密碼，容任該人所屬詐欺集團使用本案帳戶作為收取贓款之人頭帳戶。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，以假投資方式對原告施用詐術，使其陷於錯誤，依指示接續匯款新臺幣（下同）至本案帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向，原告因而受有損害，爰依民法第184條、第185條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告75,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張之事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書、永豐銀行交易明細、聯邦銀行存摺明細等件為憑，復有本院114年度審金訴字第77號刑事判決在卷可稽，又被告受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀未具體之爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是堪信原告之主張為真正。又所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。詐欺集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告依民法第184條第1項後段、第185條規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責，是原告請求被告給付75,000元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日（即114年10月24日，見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第一項所示。
四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第二項所示。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在小額訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。
五、本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，核無確定訴訟費用額必要，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法 官 陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日書記官 童秉三
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=FYEV%2C115%2C%E8%B1%90%E5%B0%8F%2C494%2C20260730%2C1