上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6618號），而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
葉明峰犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉明峰本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。
二、論罪科刑 ㈠論罪
1.罪名： 核被告葉明峰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
2.犯罪態樣：被告先後以徒手及持安全帽傷害告訴人黃莊正之行為，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。 ㈡科刑 爰審酌被告因細故與告訴人發生齟齬，以徒手、持安全帽毆打告訴人，使告訴人受有如起訴書所載之傷害，顯見未能尊重他人人格及身體法益，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行，於本院移付調解時表示願賠償新臺幣（下同）2萬元，惟告訴人請求給付50萬元，雙方未達成共識而未調解成立，犯罪後態度尚可，並考量告訴人年事已高、所受傷勢非嚴重、被告於警詢時自陳國中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明被告持以毆打告訴人之安全帽，雖係供其本案犯罪所用，惟並未扣案，且並無證據證明現尚存在，亦非屬違禁物，縱予沒收或追徵，對於遏止或預防犯罪之效果亦有限，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 27 日刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。書記官 鄭毓婷中 華 民 國 115 年 7 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 115年度偵字第6618號 被 告 葉明峰 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、葉明峰與黃莊正（其所涉傷害犯嫌，另為不起訴處分）為位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號2樓、1樓之鄰居，渠等2 人於民國115年2月12日12時許，在上址1樓處，發生口角爭執，葉明峰竟基於傷害之犯意，徒手、持安全帽毆打黃莊正，致其受有頭部挫傷、鼻部擦挫傷、右手臂挫傷、左耳挫傷等傷害。
二、案經黃莊正告訴暨臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實：編號 證據方法 待證事實 1 被告葉明峰之自白。 被告自承有徒手、持安全帽毆打告訴人黃莊正之事實。 2 告訴人黃莊正之證詞。 被告傷害之犯行。 3 告訴人之診斷證明書、受傷照片。 被告傷害之犯行。 4 現場監視器錄影檔案、本署勘驗筆錄、截圖照片。 被告傷害之犯行。
二、核被告葉明峰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 21 日 檢 察 官 許梨雯本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 30 日 書 記 官 傅瑋翎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=SLDM%2C115%2C%E5%AF%A9%E7%B0%A1%2C857%2C20260727%2C1