給付工程款

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：緣兩造於民國（下同）110年10月30日簽訂電梯材料暨安裝契約並簽立合約書（下稱系爭合約書）可查；被告向原告購買電梯兩部並委託原告進行安裝，依系爭合約書第6條第4項約定工程款項合計為新臺幣（下同）225,000元。原告遂已依約履行驗收完畢，另有兩造所簽電梯驗收交車及保固書證明單可證。詎被告迄今仍未向原告給付款項，屢經催討，均置之不理。為此，爰依兩造系爭合約書之法律關係提起本訴，求為判決：如主文第一項所示等語。

三、經查：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭合約書、電梯驗收交車及保固書證明單，及高雄德智郵局存證號碼000049號存證信函等件為證，又被告雖就原告聲請支付命令在法定不變期間內提起異議，然其所提之異議狀僅泛稱債務尚有糾葛，並未提出任何證據供本院參酌；且被告已受合法通知，既未於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自無從為其有利之認定。本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實。㈡從而，原告依兩造間契約法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額，及自支付命令送達翌日即114年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　　　官 李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日書　記　官　陳又琳