相 對 人 蔡ｏｏ
上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令，業經本院於民國115年3月17日核發115年度司暫家護字第173號民事暫時保護令在案，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：
聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。茲相對人於民國115年2月28日晚間10時48分許，以通訊軟體FacebookMessenger傳送：「妳會死我沒騙妳」、「神經斷掉爛命一條妳就知道我想怎樣了」等寓有強烈恐嚇意味之訊息予聲請人，致其心生畏懼。是已發生家庭暴力事件，聲請人並有繼續受相對人實施不法侵害行為之危險。為此，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、7款內容之通常保護令等語。至相對人則以：其係因與聲請人之婚姻問題迭生爭執，始傳送上開訊息予聲請人，惟兩造業已協議離婚，且鮮少聯繫，故不同意核發通常保護令等語，資為抗辯。
二、保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。而家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。又民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條分別定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，復為民事訴訟法第277條前段所明定。另家庭暴力防治法關於保護令之立法，乃是法律針對家庭暴力之被害人，於其遭受加害人虐待或威嚇等危險時，用以禁止加害者繼續施暴之緊急救濟程序，故聲請人聲請通常保護令，必須證明有正當、合理與可信屬實之理由，足認被害人有受相對人肢體暴力、虐待或威嚇等精神暴力之現時或急迫危險存在，如不核發保護令，將無法防止被害人繼續受相對人施加不法侵害行為，進而導致被害人受有家庭暴力之傷害，始足當之。
三、經查：㈠兩造原為配偶，嗣於115年3月16日兩願離婚，有全戶戶籍資料、個人戶籍資料及高雄○○○○○○○○115年6月5日高市苓戶字第11570264900號函附離婚登記申請書、離婚協議書與未成年子女權利義務行使負擔登記申請書各1份在卷可稽，2人間核屬家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員，堪以認定。㈡聲請人本件主張，業據其提出高雄市政府警察局苓雅分局115年3月10日高市警苓分治字第11571074600號函附家事聲請狀、調查筆錄、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）、成功路派出所110報案紀錄單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、兩造之FacebookMessenger對話紀錄截圖、相片影像資料查詢結果與內政部警政署刑案資訊系統摘要表等證據為憑，固足認相對人確有聲請人所述之騷擾等不法侵害行為。然聲請人經合法通知未到庭，復迄未補正其他經相對人實施家庭暴力行為之證據，亦經核閱送達證書、聲請人之入出境資訊連結作業、本院115年6月2日庭期之家事報到明細與調查筆錄與本院115年6月3日高少家秀家善115家護字第734號通知（稿）及收文收狀資料查詢清單自明。本院審酌上情，認兩造既已合意解消婚姻關係，聲請人復未能證明有何繼續受相對人施暴之危險，依前揭說明，尚無核發通常保護令之必要，故本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 7 月 29 日家事第一庭 法 官 劉子健以上正本係照原本作成。本院前所核發之115年度司暫家護字第173號民事暫時保護令，自本件聲請駁回時起失其效力。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 115 年 7 月 29 日書記官 張馨元
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSYV%2C115%2C%E5%AE%B6%E8%AD%B7%2C734%2C20260729%2C1