相 對 人 李ｏｏ
上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令，業經本院於民國115年4月1日核發115年度司暫家護字第213號民事暫時保護令在案，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：
聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。
一、聲請意旨略以：兩造為父子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係。茲相對人於民國115年3月24日上午8時許，因故與聲請人發生口角，竟持短獵刀與聲請人發生肢體衝突，致聲請人受有左手小拇指撕裂傷1公分之傷勢。是已發生家庭暴力事件，聲請人並有繼續受相對人實施不法侵害行為之危險。為此，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之通常保護令等語。
二、保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。而家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。又民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條分別定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，復為民事訴訟法第277條前段所明定。另家庭暴力防治法關於保護令之立法，乃是法律針對家庭暴力之被害人，於其遭受加害人虐待或威嚇等危險時，用以禁止加害者繼續施暴之緊急救濟程序，故聲請人聲請通常保護令，必須證明有正當、合理與可信屬實之理由，足認被害人有受相對人肢體暴力、虐待或威嚇等精神暴力之現時或急迫危險存在，如不核發保護令，將無法防止被害人繼續受相對人施加不法侵害行為，進而導致被害人受有家庭暴力之傷害，始足當之。
三、經查：㈠兩造為父子關係，有全戶戶籍資料及個人戶籍資料在卷可稽，2人間核屬家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員，堪以認定。㈡聲請人主張其於上述時、地經相對人施暴成傷，業據其提出高雄市政府警察局三民第二分局115年3月27日高市警三二分治字第11571415700號函附家事聲請狀、調查筆錄、家庭暴力通報表與長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書等證據為憑，固堪認屬實。然兩造經合法通知俱未到庭，亦經核閱送達證書及本院115年7月7日調查筆錄自明。是以，依卷存證據所示，聲請人既未能證明有何繼續受相對人侵害之風險，依前揭說明，尚無核發通常保護令之必要，故本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 7 月 29 日家事第一庭 法 官 劉子健以上正本係照原本作成。本院前所核發之115年度司暫家護字第213號民事暫時保護令，自本件聲請駁回時起失其效力。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 115 年 7 月 29 日書記官 張馨元
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSYV%2C115%2C%E5%AE%B6%E8%AD%B7%2C784%2C20260729%2C1