確認本票債權不存在等

理　由

一、抗告法院就核定訴訟標的價額之抗告為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第77條之1第4項規定自明。查本件抗告人已於抗告狀陳述意見（本院卷第9-10頁），經本院於民國115年5月8日通知相對人陳述意見，相對人於同年5月15日提出民事陳報狀（見本院卷第33、39頁），是本院已賦予雙方陳述意見之機會，合先敘明。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明定。

二、經查，抗告人以相對人為被告向原法院起訴主張：相對人持伊與伊法定代理人為共同發票人、面額新臺幣（下同）233萬4,000元、發票日111年1月18日、到期日114年7月27日之本票（下稱系爭本票）向原法院聲請准予強制執行，經原法院114年度司票字第27077號裁定准許就系爭本票所載233萬4,000元及自114年7月28日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息得為強制執行（下稱系爭本票裁定），惟系爭本票遭變造，且罹於票據請求權時效，該本票債權不存在，系爭本票裁定對伊之強制執行程序應予撤銷等情，其訴之聲明：㈠確認系爭本票債權不存在。㈡系爭本票裁定對伊之強制執行程序應予撤銷。經查，相對人尚未持系爭本票裁定聲請對抗告人為強制執行，有本院公務電話紀錄可參（見本院卷第47頁），核以抗告人上開聲明㈠、㈡，係就同一債權而為，訴訟標的雖有不同，惟自經濟上觀之，訴訟目的一致，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，而上開聲明㈠、㈡，係排除相對人所得請求之系爭本票債權金額（包含本金與利息）及阻卻相對人持系爭本票對抗告人為強制執行（包含本金與利息）之利益，據此計算二訴訟標的價額均為250萬7,931元，即系爭本票本金233萬4,000元，加計114年7月28日起至起訴前1日（即115年1月13日；見原法院補字卷第11頁）止按週年利率16%計算之利息17萬3,931元（計算式：2334000×170/365=173931，元以下四捨五入；2334000+173931=2507931），依上開說明，本件訴訟標的價額應為250萬7,931元，原裁定核定本件訴訟標的價額為251萬3,047元，尚有未合，抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分既有違誤，仍應認其抗告為有理由，爰由本院將原裁定關此部分廢棄，並核定如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，關於原法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，原裁定就核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，即無可維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。

三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日民事第二十二庭審判長法　官　林政佑法　官　黃珮禎法　官　張嘉芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日書記官　余姿慧