上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國115年4月9日第二審判決（114年度上訴字第6098號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10193號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人林煜清經第一審判決，依想像競合犯從一重論處其犯非法持有非制式手槍罪刑，及為相關之沒收宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之刑提起上訴，經原審審理結果，維持第一審之量刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。
三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人始終坦承犯行，犯後態度尚可，其領有身心障礙證明及其家庭生活、經濟狀況等情狀），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形。復說明上訴人於員警執行搜索時未予抗拒，主動配合帶同員警查扣本案槍彈一節，如何不足以變動第一審之量刑之旨。第一審所處刑期，核屬妥適，予以維持。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人坦承犯行，且配合員警主動交出槍彈，並無抗拒。其已悔悟，絕不再犯。又其為中低收入戶，須扶養年邁生病母親。原審量刑過重，請從輕量刑，俾其早日出獄孝順母親等語。核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日刑事第四庭審判長法 官 李英勇法 官 高玉舜法 官 楊皓清法 官 劉興浪法 官 楊智勝本件正本證明與原本無異書記官 魏至言中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C3539%2C20260715%2C1