營利事業所得稅

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、相對人以抗告人未依規定申請稅籍登記，於民國97年間利用他人名義銷售ＯＯ市ＯＯ區ＯＯＯ路000號0樓之0等171筆房地，亦未依限辦理當年度營利事業所得稅結算申報，第1次核定97年度營業收入總額新臺幣（下同）28億2,835萬2,759元（原審誤載為2兆8億2,835萬2,759元）、營業淨利4億8,081萬9,964元、全年所得額4億8,081萬9,964元及免徵所得稅之出售土地增益4億2,568萬4,018元，另徵怠報金9萬元；嗣依通報資料調增營業收入76萬7,184元，第2次核定營業收入總額28億2911萬9,943元、營業淨利4億8,095萬385元、全年所得額4億8,095萬385元及土地交易所得4億2,570萬2,865元（下稱原核定）。抗告人不服，申請復查，經相對人以113年10月15日財北國稅法務字第1130026963號復查決定書追減營業收入總額1,849萬6,143元、營業淨利1億5,811萬9,074元及土地交易所得5,173萬1,397元，並註銷怠報金9萬元（下稱復查決定）。抗告人就原核定及復查決定不利部分不服，提起訴願，經訴願決定以其訴願逾期而不受理後，乃向原審地方行政訴訟庭提起行政訴訟，聲明：原核定（含復查決定不利抗告人部分）及訴願決定均撤銷。原審地方行政訴訟庭以抗告人所涉核課綜合所得稅之稅額已逾150萬元，而以111年度地訴字第213號裁定移送原審高等行政訴訟庭。經原審高等行政訴訟庭裁定駁回後，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略以：抗告人各筆交易之貸款利息係屬本件營業所得額之成本項目，為課徵租稅構成要件事實，應由相對人依行政程序法第36條、第37條、納稅者權利保護法第11條規定職權調查證據予以認定，相對人已查得抗告人97年間之110筆房地交易實際平均利潤率僅約8.57%，即應以此推計其他60筆房地交易之所得額，惟相對人逕以同業利潤標準17%計算，違反納稅者權利保護法第14條規定。又本件所涉以其他名義人買賣之170多筆房地交易，係抗告人於93年至100年間所為，均已依法於各年度以其他名義人就房屋交易所得繳納綜合所得稅，嗣稅捐稽徵機關法令見解縱有變更，亦不應由抗告人承擔該不利益，原審未予釐清即裁定駁回，顯非適法，另原裁定認定抗告人之營業收入為2兆8億2,835萬2,759元，與復查決定相差10倍，亦違反論理法則及經驗法則，應予廢棄等語。

四、本院按：㈠提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。而訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。故提起訴願逾法定期間，屬未經合法訴願，其復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。又行政程序法第71條本文規定：「行政程序之代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。」第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」而設有管理員之公寓大廈，管理員為該公寓大廈住戶接收郵件，係屬上開規定所稱之接收郵件人員，故應送達於住居所、事務所、營業所之文書，於不獲會晤本人，而將文書付與上開公寓大廈管理員時，即生合法送達效力。㈡查抗告人於111年11月14日在復查程序係委任王健安律師為代理人，嗣相對人於113年10月15日作成復查決定，並向代理人王健安律師位於ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路00號0樓之事務所送達，經該地址之ＯＯ大廈管理委員會管理員於113年10月21日代為收受，有中華郵政掛號郵件收件回執（其上已蓋有管理委員會戳章及管理員章）可稽，有送達證書影本1份附卷（原處分卷第1112頁）可稽，且參諸抗告人於復查程序向相對人出具之委任狀，代理人王健安律師受送達之權限並未受限制(原處分卷第492頁)，本件送達向其為之並無違誤，故應認復查決定於113年10月21日即對抗告人發生送達效力。又抗告人設址於臺北市，無庸扣除在途期間，依此核計其對復查決定提起訴願之30日不變期間，應自113年10月21日之次日起算，迄113年11月20日（星期三）即已屆滿，抗告人遲至113年11月21日始經相對人向財政部提起訴願(訴願卷一第23頁)，自已逾越訴願提起之法定期間，其未經合法訴願，復提起本件撤銷訴訟，原裁定以其起訴不備要件，予以駁回，依前開規定及說明，核無違誤。至原裁定理由記載抗告人97年營業收入為2兆8億2,835萬2,759元，顯屬誤載，抗告意旨仍執前詞求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115　 年　　7　　 月　　29　　日最高行政法院第一庭審判長法官 胡　方　新法官 羅 月 君　法官　張　國　勳法官　林　麗　真法官　林　欣　蓉

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日書記官 林 郁 芳