訴訟救助

理 由

一、按向本院提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件抗告人對於高雄高等行政法院114年度救字第223號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，亦未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，或釋明得不委任律師為訴訟代理人之情形，經本院於民國115年5月20日以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於115年5月27日寄存送達，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力；而抗告人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院115年度聲字第52號裁定駁回，該裁定並於115年5月15日寄存於臺南小東郵局，並經抗告人於115年5月20日領取，有各該送達證書及郵件查詢資料附卷可稽。然抗告人迄未補正，其抗告為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115　 年　　7 　　月　　23　　日最高行政法院第二庭審判長法官 陳　國　成法官　高　愈　杰法官 林 秀 圓法官　楊　坤　樵法官　李　明　益

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23 　日書記官 林 郁 芳