再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為相對人抗告有理由之裁定再為抗告，係以：相對人重複估算其配偶何傳馨（民國000年0月00日死亡）代墊訴外人即何傳馨與伊之父母何曦、陳若漪（下稱何曦等2人）之扶養費，且以何曦等2人之收入、存款往來與資金運用狀況暨曾支助何傳馨與伊買房之情，直至死亡前應有足夠資力維持生活無虞，相對人主張之請求權未能達釋明程度；又伊之房地雖設定最高限額抵押權，惟貸款債務餘額不高，亦未曾遲繳，市值應不低於相對人主張之債權，伊非無清償能力，原裁定竟認相對人已就假扣押債權與原因有所釋明，違反民事訴訟法第523條規定等語，為其論據。惟查再抗告人所陳理由，係屬原法院取捨證據，認定相對人已釋明假扣押之請求及原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。末查，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部固為公同共有。惟公同共有物之保存行為，有利於全體共有人，得由各公同共有人單獨為之。此觀民法第1151條、第828條第2項準用第820條第5項規定即明。相對人為保存公同共有債權，單獨對再抗告人為本件假扣押聲請，並無不合。再抗告論旨，指摘相對人單獨聲請本件假扣押，有當事人不適格情形等語，尚有誤會。又再抗告人於本院始提出診斷證明書、銀行或郵局交易往來明細、電子郵件、手書日記截圖、國軍退除官兵俸金發放詳印、實價登錄查詢結果等資料，核屬新證據，本院依法不得審究。均附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日最高法院民事第五庭審判長法官 林 金 吾法官 徐 福 晋法官 藍 雅 清法官 李 國 增法官 高 榮 宏本件正本證明與原本無異書 記 官 林 沛 侯中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C257%2C20260611%2C1