抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。
按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，認法官調查證據、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。本件抗告人主張：原法院114年度重上更二字第20號兩造間請求損害賠償事件（下稱本案事件）之受命法官，無視伊否認契約義務包括「打盤」或「打專盤」，亦未聲請調查證據，逕依職權查詢航空承攬實務關於「打專盤（ULD Build-up）」之市場行情、國際技術標準、法律規範及作業安全性義務、物理機具門檻及場地限制等，顯然預斷兩造契約內容包括「打專盤」，調查證據偏頗等情，向原法院聲請該法官迴避。查抗告人主張上開迴避原因，核屬受命法官指揮訴訟程序、調查證據之職權行使，其所述對該法官審理過程之主觀感受及臆度，客觀上尚不足以認該法官有何令人疑其為不公平審判之情事，復未釋明該法官與本案事件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，難認該法官執行職務有偏頗之虞。原法院裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，猶執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日最高法院民事第一庭審判長法官 袁 靜 文法官 張 競 文法官 蔡 孟 珊法官 吳 美 蒼法官 王 怡 雯本件正本證明與原本無異書 記 官 王 宜 玲中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C483%2C20260729%2C1