違反懲治盜匪條例聲明異議

理 由

一、刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。其立法目的，在於以聲明異議，請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。倘該具有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，即欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議。

二、本件再抗告人蔡美娥前因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣基隆地方法院以86年度重訴緝字第1號、86年度重訴字第2號判處無期徒刑、褫奪公權終身，案經上訴，迭經原審法院及本院判決上訴駁回確定。再抗告人前揭案件之刑期自民國87年9月3日起算，於100年3月29日假釋出監並付保護管束，然因於假釋保護管束期間之104年3月至105年6月間，因販賣第二級毒品案件，為臺灣新北地方法院以105年度訴字第1155號判決應執行有期徒刑4年確定，法務部因此撤銷上開假釋，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官依94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定（下稱系爭規定），另以107年執助辛字第2331號執行指揮書（下稱本件執行指揮書）執行無期徒刑之殘刑25年，再抗告人因而向第一審法院（臺灣基隆地方法院）聲明異議，第一審以檢察官依系爭規定所為執行指揮無違法不當，以111年度聲字第497號裁定（下稱第一審裁定）駁回，遞經抗告、再抗告，仍經原審法院以111年度抗字第1684號裁定（下稱原裁定）及本院以112年度台抗字第673號裁定（下稱本件確定終局裁定）駁回確定。有上開檢察官執行指揮書、法務部函、○○○○○○○○○○報請撤銷假釋報告表、第一審及原裁定、本件確定終局裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料附卷可稽。然再抗告人以本件確定終局裁定及適用之系爭規定違憲，聲請憲法法庭為法規範及裁判憲法審查，經憲法法庭列為聲請人三十四，並以113年憲判字第2號判決以系爭規定，無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，自憲法法庭判決宣示之日（113年3月15日）起屆滿2年時失其效力，本件確定終局裁定違憲，廢棄並發回本院，由本院於修法完成後，依據新法裁判。嗣刑法經增訂第78條之1、第78條之2，並修正第79條之1等條文，於115年3月13日經總統公布，依刑法施行法第7條之3第3項規定，並自同年月14日生效施行。其中增訂之刑法第78條之1第1項規定：「無期徒刑受刑人經撤銷假釋者，應執行原無期徒刑。如假釋期間有更犯之罪，併執行之」；第2項規定：「前項應執行之原無期徒刑，除假釋期間更犯之罪經宣告無期徒刑確定者外，其有悛悔實據者，於執行滿下列期間後，由監獄報請法務部，得再許假釋出獄：一、依其他法律規定撤銷假釋，或因假釋期間故意更犯罪而受未滿1年有期徒刑之宣告確定者，10年。二、假釋期間故意更犯罪，受1年以上未滿5年有期徒刑之宣告確定者，15年。三、假釋期間故意更犯罪，受5年以上有期徒刑之宣告確定者，25年」，亦即對於原無期徒刑經撤銷假釋後之最低應執行期間，依撤銷假釋事由之情節輕重，明文規範10年、15年、25年之層級化再許假釋門檻。

三、經查，本件執行指揮書所依憑之系爭規定業經憲法法庭判決違憲，已如前述，故檢察官所為本件執行指揮即難謂允洽，惟新北地檢署執行檢察官已依新法規定，據以註銷本件執行指揮書，換發107年執助辛字第2331號之2執行指揮書，有該署執行指揮書影本在卷可憑，依上揭說明，本件聲明異議之客體既經註銷，已無聲明異議之實益存在，而欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應認再抗告人向法院聲明異議，並非適法。是第一審裁定未及依上載憲法法庭判決意旨，考量前述有利再抗告人之情事，且未及審酌本件執行指揮書已因修法完成，經檢察官註銷，重新換發執行指揮書，乃以檢察官指揮執行其殘刑之處分符合系爭規定，無違法不當，逕予駁回，自有未合，原裁定未及糾正，仍予維持，同有未合，均無可維持，再抗告意旨指摘及此，應由本院將原裁定及第一審裁定均撤銷，並自為裁定，駁回再抗告人對於檢察官執行之聲明異議。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日刑事第五庭審判長法　官 段景榕法　官 宋松璟法　官 何俏美法　官 黃紹紘法　官 汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官 王怡茹中　　華　　民　　國 115 年 6 月 29 日