竊盜

理 由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第378條及第303條第1款分別定有明文。再依同法第253條之3第1項規定，經檢察官為緩起訴處分之被告，於緩起訴處分期間內有該條第1項各款所列情形者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，但此係以緩起訴處分業經合法撤銷為前提。而同法第256條之1規定，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；該再議之聲請如經原檢察官、直接上級檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第257條第1項或第258條中段規定撤銷原處分。故倘撤銷緩起訴之處分書未合法送達於被告者，其再議期間既無從起算，則該撤銷緩起訴之處分即難認已確定。檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴者，即屬有刑事訴訟法第303條第1款所規定『起訴之程序違背規定』之情形，法院應依上開規定為不受理之判決，始為適法。倘事實審法院未予調查，而為實體判決者，其判決自有適用法則不當之當然違背法令。（最高法院113年度台非字第35號刑事判決意旨參照）二、經查：本件被告謝家正因竊盜案件，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於113年11月15日以113年度速偵字第4104號為緩起訴處分，並於處分書記載『緩起訴期間為1年。被告應自緩起訴處分確定之日起3個月內，參加本署所舉辦之法治教育2場次，並應於緩起訴處分確定後，依觀護人指示，按時至本署報到，接受相關規定之說明。』該案經臺中地檢署檢察官依職權送臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢署）再議，嗣臺中高分檢署於113年12月2日以113年度上職議字第5418號處分書駁回處分而告確定。詎被告其後於113年12月2日起迄114年12月1日止之緩起訴期間內之114年5月4日，故意更犯有期徒刑以上之竊盜罪，經臺中地檢署檢察官於緩起訴期間內之114年6月30日以114年度偵字第27807號聲請簡易判決處刑等情，因合於撤銷緩起訴處分事由，臺中地檢署檢察官即以114年度撤緩字第335號撤銷緩起訴處分書撤銷被告之緩起訴處分，惟該署之撤銷緩起訴處分書漏未對被告居所地即臺中市中區成功路128巷18號5樓之8送達，卻誤向臺中市中區成功路128巷8號5樓之8送達，並進而以該撤銷緩起訴處分已於114年9月30日確定，復於114年10月3日以114年度撤緩偵字第167號聲請簡易判決處刑書向臺灣臺中地方法院聲請簡易判決處刑，原判決疏未注意臺中地檢署對被告撤銷緩起訴處分之送達不合法，該撤銷緩起訴處分應尚未確定，檢察官自不得對於同一案件再行起訴，茲檢察官之起訴程序既屬違背規定，原判決即應依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理判決，然未及查明逕予判處被告罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，而對被告為實體論罪判決，並於114年11月27日確定在案。衡諸前開說明，自有判決適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟」等語。

二、本院按：㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間 內故意更犯有期徒刑以上之罪，經檢察官提起公訴者，依同法第253條之3第1項第1款規定，檢察官得依職權或依告訴人聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書，敘述其理由，並以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；而被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴或聲請之程序自屬違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法。㈡本件被告謝家正前因竊盜案件，原經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於民國113年11月15日以113年度速偵字第4104號為緩起訴處分確定，嗣因被告於緩起訴期間內，故意再犯有期徒刑以上之竊盜罪，經該署檢察官於114年6月30日以114年度偵字第27807號聲請簡易判決處刑，並經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）以114年度中簡字第1828號簡易判決判處罪刑確定，臺中地檢署檢察官乃於114年8月28日以114年度撤緩字第335號撤銷緩起訴處分書，撤銷上開緩起訴處分後，再就上開犯行以114年度撤緩偵字第167號聲請簡易判決處刑，經原審法院以114年度中簡字第2568號簡易判決（下稱原判決）科處罰金新臺幣3千元，併諭知易服勞役之折算標準確定在案，有相關緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處書、法院前案紀錄表可憑。前揭撤銷緩起訴處分書固經向「臺中市中區成功路128巷8號5樓之8」遞送，因未獲會晤被告本人亦無收受文書之同居人或受僱人，而於114年9月9日寄存在當地臺中市政府警察局第一分局繼中派出所，有該送達證書可稽（見撤緩卷第29頁)，然稽之卷內資料，被告籍設臺中市北區永興街299號（臺中市北區戶政事務所），在本案偵查中已向檢察官陳明其居所地址為「臺中市中區成功路128巷18號5樓之8」（見速偵卷第63頁），依刑事訴訟法第55條第1項關於陳明住居所以接受文書送達之規定，前揭撤銷緩起訴處分書即應向被告所陳明之上開居所送達，卻誤遞送至「臺中市中區成功路128巷8號5樓之8」並為寄存送達，顯不生合法送達之效力，被告聲請再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分仍處於尚未確定之狀態，檢察官自不得對於同一案件再行起訴。詎臺中地檢署檢察官於前開撤銷緩起訴處分尚未確定前，遽對被告前揭竊盜犯行向原審法院聲請簡易判決處刑，其聲請程序顯然違背規定，自應諭知不受理之判決。原審不察，逕為實體判決，自有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，另為不受理之諭知，以資救濟。　　據上結論，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第1 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日刑事第五庭審判長法　官 段景榕法　官 汪梅芬法　官 宋松璟法　官 黃紹紘法　官 何俏美本件正本證明與原本無異書記官 胡家寧中　　華　　民　　國 115 年 6 月 5 日