上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣士林地方法院中華民國113年2月20日第一審確定判決（112年度金訴字第658號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5978、12894號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
原判決關於其附表二編號⒉⒋部分均撤銷。上開撤銷部分均免訴。
一、非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，得提起非常上訴，刑事訴訟法第441條、第378條定有明文；又同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定，此即訴訟法上所謂一事不再理之原則。經查，本案係於112年6月8日繫屬於臺灣士林地方法院，並就關於判決附表三編號1被害人黃政翰、編號3被害人劉思岑之犯罪事實，於113年2月20日判處有期徒刑1年2月、1年2月，於113年11月12日確定。惟就上開犯罪事實，臺灣基隆地方檢察署於112年11月3日偵結向臺灣基隆地方法院提起公訴，雖為繫屬在後，惟該院就上開同一犯罪事實(兩案判決書所載犯罪日期相同，惟時間之記載稍有出入，經核對原始報案紀錄確認係相同案件)於112年12月28日，就該判決附表一編號1、2之同一犯罪事實，判處有期徒刑1年2月、1年2月，並於先於原判決前之113年1月25日確定，原判決應為免訴之判決，然竟為有罪判決。案經確定且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
二、本院按：㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，亦為同法第8條所明定。再同法第303條第7款規定，依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，然同法第302條第1款亦規定，同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此即訴訟法上所謂一事不再理原則。準此，先起訴之判決確定在後，如判決時後起訴之判決尚未確定，固仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序予以撤銷，而諭知不受理判決。惟若先起訴之判決確定在後，如判決時後起訴之判決已經確定，應以先確定者為有既判之拘束力，後確定者自應為免訴之判決。㈡本件臺灣士林地方檢察署檢察官以被告郭恩杰依詐欺集團成員指示，於民國111年12月25日、翌(26)日，分別提領告訴人黃政翰、劉思岑遭詐騙所匯款項新臺幣(下同)8萬9,985元(分3次匯款，各2萬9,985元、3萬元、3萬元)、9萬9,972元(分2次匯款，各4萬9,986元，起訴書漏載第2次匯款)後，交付宗欣儀(經判刑確定)轉交其他詐欺集團成員，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等情，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪、(修正前)洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，以同署112年度偵字第5978、12894號起訴書，向臺灣士林地方法院提起公訴(於112年6月8日繫屬該法院)。嗣經該法院於113年2月20日，以112年度金訴字第658號刑事判決判處被告有期徒刑1年2月(2罪，下稱前案)，而於同年11月12日確定。但臺灣基隆地方檢察署檢察官復就被告涉犯上揭加重詐欺、洗錢罪嫌之同一事實，以該署112年度偵字第9446號起訴書，向臺灣基隆地方法院提起公訴(於112年11月28日繫屬該法院)，嗣經該法院於112年12月28日，以112年度原金訴字第44號刑事判決判處被告有期徒刑1年2月(2罪，下稱後案)，而於113年1月25日確定，有前揭各該案件之偵查、審理卷宗暨判決書、被告前案紀錄表附卷可稽。是本件被告所涉前案雖起訴在先，但於判決時後案已判決確定，則該後案之刑事判決即具有既判之拘束力，前案自應受後案刑事確定判決既判力之拘束，而依前揭規定諭知免訴之判決，始為適法。乃臺灣士林地方法院仍就該前案為實體上科刑之判決，依上述規定及說明，自有判決適用法則不當之違背法令，案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨，執以指摘，為有理由。應由本院將原判決即臺灣士林地方法院112年度金訴字第658號刑事判決關於其附表二編號⒉⒋部分均撤銷，另行諭知免訴之判決，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書、第302條第1款，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 24 日刑事第五庭審判長法 官 段景榕法 官 汪梅芬法 官 何俏美法 官 黃紹紘法 官 宋松璟本件正本證明與原本無異書記官 胡家寧中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E9%9D%9E%2C84%2C20260624%2C1