抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。
一、按直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第57條第2項裁定有不服者，得於裁定送達後10日內提起抗告。對於抗告法院之裁定不得再抗告。兒少保障法第59條第1項定有明文。又民事訴訟法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告（包括再抗告）。所稱裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。此項規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。
二、本件相對人依兒少保障法第57條第2項規定聲請對未成年子女繼續安置，經臺灣桃園地方法院114年度護字第483號裁定准許(下稱本案事件)，抗告人不服，對之提起抗告，並以無資力支出程序費用為由，向原法院聲請訴訟救助，經原法院裁定予以駁回。原裁定之本案事件係相對人依兒少保障法第57條第2項規定聲請繼續安置，依同法第59條第1項規定，為不得再抗告於第三審法院之事件，依前揭說明，原法院就該事件所為駁回訴訟救助聲請之裁定，不得抗告，不因原裁定正本誤載得抗告而受影響。抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，自非合法。
三、據上論結，本件抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 25 日最高法院民事第四庭審判長法官 彭 昭 芬法官 游 悦 晨法官 林 純 如法官 石 有 爲法官 蘇 芹 英本件正本證明與原本無異書 記 官 郭 麗 蘭中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSU%2C115%2C%E5%8F%B0%E7%B0%A1%E6%8A%97%2C199%2C20260625%2C1