一、台　林錦堂與陳裕豐間債務人異議之訴等上訴事件。

理　由

按第三審上訴，為當事人對於所受不利益之第二審判決聲明不服之方法，如第三審上訴之聲明事項，不在第二審判決範圍之內，則該第三審上訴，即難謂為合法。本件上訴人對於臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）104年度重訴字第185號第一審判決（下稱第一審判決），提起第二審上訴，臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以106年度重上字第105號判決駁回其上訴。上訴人不服，對之提起第三審上訴，經本院109年度台上字第61號判決發回更審，臺中高分院以109年度重上更一字第68號判決（下稱更一審判決）廢棄第一審判決關於駁回上訴人請求確認如原判決附表一編號1至12所示本票債權分別逾「債權存在」欄所示金額之部分不存在，及撤銷彰化地院104年度司執字第31470號強制執行事件對上訴人所為逾新臺幣3,222萬5,000元本息部分之執行程序部分，改判如其聲明，並駁回上訴人其餘上訴。被上訴人就更一審判決廢棄改判部分未聲明不服，上訴人就更一審判決駁回其餘上訴部分，提起第三審上訴，經本院111年度台上字第1861號判決發回更審，原審並未就更一審判決廢棄改判部分為裁判，上訴人對之提起第三審上訴，依上說明，自非合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日最高法院民事第八庭審判長法官 鄭 純 惠法官 吳 青 蓉法官 石 有 爲法官 林 慧 貞法官 陳 秀 貞本件正本證明與原本無異書　記　官　鄭 慧 婷中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　15　　日