拍賣抵押物強制執行聲請停止執行

理 由

按法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘。又法院依聲請為准許供擔保停止執行之裁定後，聲請人即得據以提存擔保金聲請停止執行，若該聲請人嗣後重複聲請法院裁定供較低擔保金額以停止執行，顯屬有礙法院已為停止執行裁定之羈束力，應不予准許。本件抗告人以其對相對人提起債務人異議之訴（下稱本案訴訟）為由，向原法院聲請准予供擔保停止臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司執字第19590號強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）。原法院以：抗告人前曾向臺北地院聲請准予供擔保停止系爭執行程序，經該院以113年度聲字第308號裁定准許抗告人供擔保新臺幣75萬元後停止執行，抗告人就擔保金部分不服，提起抗告，亦經原法院113年度抗字第840號裁定駁回其抗告確定（下合稱前裁定），抗告人無重複聲請供擔保停止系爭執行程序之必要等詞，因而裁定駁回其聲請，經核於法並無違背。抗告論旨，徒以前裁定後本案訴訟第一審程序已經終結，擔保金應重行估算為由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日最高法院民事第一庭審判長法官 袁 靜 文法官 張 競 文法官 蔡 孟 珊法官 吳 美 蒼法官 王 怡 雯本件正本證明與原本無異書　記　官　劉 祐 廷中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日