列印對話框中選「另存為 PDF」即可下載

最高法院

115,台抗,394 裁判日 2026-06-24 案由:請求確認區分所有權人會議決議無效為訴之變更

最高法院民事裁定 115年度台抗字第394號 抗 告 人 劉季平 上列抗告人因與相對人忠泰大美管理委員會間請求確認區分所有 權人會議決議無效事件,為訴之變更,對於中華民國115年2月4 日臺灣高等法院裁定(114年度上字第600號),提起抗告,本院 裁定如下:

主 文

抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按當事人在第二審為訴之變更,除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款規定之情形外,非經他造同意,不得為之,同法第446條第1項定有明文。又同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一,係指變更之訴與原訴之原因事實,有其社會事實上之共通性及關聯性,而就原請求所主張之事實及證據資料,於變更之訴得加以利用,且無害於他造當事人程序權之保障,俾符訴訟經濟者始屬之;同條項第4款所謂情事變更,係指原告起訴後,因兩造間法律關係或事實狀態變動等客觀情形變更,致不能繼續為原來請求,非以他項聲明代最初之聲明,不能達訴訟之目的而言。

二、本件抗告人起訴主張:伊係○○市○○區忠泰大美社區之區分所有權人,該社區於民國112年10月6日召開第13屆區分所有權人會議(下稱系爭會議),所為決議(下稱系爭決議)中增訂規約第18條第4項之部分(下稱系爭決議甲部分),違背禁止規定,且背於公序良俗而無效等情,爰類推適用民法第56條第2項規定,聲明求為確認系爭決議甲部分無效(下稱原訴),嗣受第一審敗訴判決,提起第二審上訴,於原法院準備程序終結後,改主張:系爭會議由無召集權人召集,系爭決議成立要件欠缺而不存在等情,爰依民事訴訟法第255條第1項第4款規定,為訴之變更,聲明求為確認系爭決議無效(下稱變更之訴)。原法院以:變更之訴之原因事實,乃系爭會議召集程序問題;原訴之原因事實,係就系爭決議甲部分違反禁止規定及背於公序良俗與否為爭執,原訴之訴訟及證據資料,於變更之訴非得加以利用以避免重複審理,又抗告人提起原訴後,無兩造間法律關係或事實狀態變動,致不能繼續為原來請求,須以他項聲明代最初聲明之情形,因認抗告人變更之訴為不合法,裁定予以駁回,經核於法並無不合。抗告意旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非有理由。

三、據上論結,本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。中  華  民  國 115 年 6 月 24 日最高法院民事第二庭審判長法官 魏 大 喨法官 林 玉 珮法官 李 國 增法官 林 純 如法官 周 群 翔本件正本證明與原本無異書 記 官 郭 詩 璿中  華  民  國 115 年 6 月 29 日

本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排(僅重排版面,未增刪改任何文字), 非司法院官方 PDF 原本。官方原文:https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C394%2C20260624%2C1