請求損害賠償聲請法官迴避

理 由

按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，不滿意法官所為訴訟指揮，不得謂其執行職務有偏頗之虞。本件抗告人以原法院114年度上字第67號損害賠償事件（下稱本案）之受命法官執行職務有偏頗之虞為由，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請該法官迴避。原法院以：依本案民國115年1月6日準備程序筆錄所載內容（詳如原裁定附表所示），受命法官整理兩造不爭執事項，向兩造發問，使為事實上、法律上陳述，乃依法行使訴訟程序指揮權。抗告人以其本案訴訟代理人雖表明依就醫紀錄除門診自付額新臺幣（下同）50元外，其餘請記明筆錄係本案上訴人（即相對人）之住院期間，多次自付額數萬元之數日期間均為住院等語，然受命法官竟認不一定係住院，忽視相對人長期住院事證，而不記載於該日筆錄，卻詢問對造訴訟代理人是否不爭執等情為由，主觀臆測受命法官執行職務有偏頗之虞，聲請迴避，自有未合，因以裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日最高法院民事第一庭審判長法官 袁 靜 文法官 張 競 文法官 王 怡 雯法官 藍 雅 清法官 蔡 孟 珊本件正本證明與原本無異書　記　官　王 宜 玲中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　13　　日