請求確認僱傭關係不存在等聲請再審

理 由

一、本件聲請人主張本院114年度台抗字第628號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，對之聲請再審，係以：伊對兩造間臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）l08年度勞訴更一字第2號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，經臺北地院以伊已逾30日不變期間予以裁定駁回，伊對該裁定提起抗告，亦經臺灣高等法院以114年度勞抗字第30號裁定（下稱原二審裁定）駁回伊之抗告。惟原確定判決係寄存送達，伊未實際收受，自無從以寄存送達時點為伊知悉再審事由之起算時點；且伊於民國113年10月31日發現未提撥退撫金證明、臺北市教師在職研習網函、高級中等以下學校教師評審委員會組織及運作手冊、臺灣臺北地方法院108年度重勞訴字第5號民事判決及同院107年度勞訴字第346號民事裁定等證物（下合稱系爭證物），始知悉有再審事由，應自該日起算提起再審之訴之不變期間。原確定裁定未審酌上情，即駁回伊對原二審裁定之再抗告，違反憲法第7條、第8條、第16條，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第136條第1項、第137條第1項、第138條第1項等規定，其適用法規顯有錯誤。且伊發現系爭證物及證人吳金盛、湯志民、曾瓊慧，為未經斟酌之證物及未經傳喚之證人，如經斟酌，可使伊受較有利之裁判等語，為其主要論據。

二、依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審部分：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。當事人以有同法第496條第1項第1款之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用。又寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第138條第2項所明定。裁判寄存送達之處所，如確為應受送達當事人之住居所、事務所或營業所，則自寄存之翌日起算，經10日發生送達效力，不因應受送達人未前往領取而有不同。查原確定判決正本係向聲請人住所送達，因未獲會晤本人，亦無可受領之同居人或受僱人，於108年10月5日寄存該住所地之○○市政府警察局○○○○分局○○派出所，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有該送達證書記載為憑，其寄存送達合於民事訴訟法第138條第1項規定，經10日而於同年月15日發生送達效力，並於同年11月5日因聲請人未為上訴而確定，再審期間自該翌日即同年月6日起算，聲請人遲至113年11月1日始以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之情形，提起再審之訴，顯逾30日之不變期間，自非合法。次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。聲請人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第12款規定之再審事由，未表明再審理由發生或知悉在後，及遵守不變期間之證據，其此部分再審之訴，亦不合法。原確定裁定駁回聲請人對原二審裁定之再抗告，於法並無違誤，聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，對原確定裁定聲請再審，為無理由。

三、依民事訴訟法第496條第1項第13款規定聲請再審部分：　　按當事人提起再抗告是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，對本院認其再抗告不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌之證物為由聲請再審，須該證物係用以證明其再抗告為合法之事實，始足當之。查聲請人主張之系爭證物及上開證人，係關於原確定判決原因事實之證據方法，與其提起再抗告合法與否無涉，並非得對原確定裁定聲請再審之證物，聲請人依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定裁定聲請再審，亦有未合。

四、從而，聲請人指摘原確定裁定有上開再審事由，對之聲請再審，為無理由。至其餘聲請意旨，係表明其不服前訴訟程序確定裁判之理由，乃執是主張原確定裁定有上開再審事由，聲明廢棄，非有理由。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日最高法院勞動法庭第一庭審判長法官 彭 昭 芬法官 蘇 芹 英法官 林 純 如法官 石 有 爲法官 游 悦 晨本件正本證明與原本無異書　記　官　郭 麗 蘭中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日