營利事業所得稅及未分配盈餘加徵營利事業所得稅

理 由

一、被上訴人代表人由樓美鐘變更為翁培祐，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。

二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、爭訟經過：(一)上訴人民國95年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣(下同)8,196,650元及全年所得額245,941元，原經被上訴人所屬北港稽徵所(下稱北港稽徵所)依申報數核定，嗣經查獲上訴人漏報營業收入564,308,159元，乃重行核定營業收入淨額572,504,809元及全年所得額28,626,636元，應補稅額7,095,174元，並經被上訴人按所漏稅額7,053,852元處1倍罰鍰7,053,852元。上訴人不服，申經復查決定獲追減全年所得額793,981元及罰鍰198,496元(下稱原處分1)。上訴人96年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額11,044,249元及全年所得額331,327元，原經北港稽徵所依申報數核定，嗣經查獲上訴人漏報營業收入652,354,594元，乃重行核定營業收入淨額663,398,843元及全年所得額33,169,942元，應補稅額8,209,654元，並經被上訴人按所漏稅額8,154,432元處1倍罰鍰8,154,432元。上訴人不服，申經復查決定依不利益變更禁止而維持原核定及裁處(下稱原處分2)。上訴人97年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額124,768,138元及全年所得額2,428,381元，原經北港稽徵所核定營業收入淨額124,768,138元及全年所得額3,628,381元，嗣經查獲上訴人漏報營業收入999,032,572元，乃重行核定營業收入淨額1,123,800,710元及全年所得額173,463,919元，應補稅額42,458,884元，並經被上訴人按所漏稅額42,458,884元處1倍罰鍰42,458,884元。上訴人不服，申經復查決定獲追減全年所得額115,419,411元及罰鍰29,508,347元(下稱原處分3)。上訴人98年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額107,788,101元、利息收入6,808元及全年所得額134,858元，原經北港稽徵所核定營業收入淨額107,788,101元、利息收入6,808元及全年所得額3,029,036元，嗣經查獲上訴人漏報營業收入583,653,171元及利息收入49,304元，乃重行核定營業收入淨額691,441,272元、利息收入56,112元及全年所得額102,299,380元，應補稅額24,817,586元，並經被上訴人按所漏稅額24,817,586元處1倍罰鍰24,817,586元。上訴人不服，申經復查決定獲追減全年所得額66,428,738元及罰鍰17,198,979元(下稱原處分4)。上訴人99年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額354,740,450元、利息收入3,424元及全年所得額5,971,452元，原經北港稽徵所核定營業收入淨額354,740,450元、利息收入4,844元及全年所得額5,972,872元，嗣經查獲上訴人漏報營業收入800,192,624元，乃重行核定營業收入淨額1,154,933,074元及全年所得額57,751,497元，應補稅額8,802,466元，並經被上訴人按所漏稅額6,801,738元處1倍罰鍰6,801,738元。上訴人不服，申經復查決定依不利益變更禁止而維持原核定及裁處(下稱原處分5)。上訴人100年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額406,727,545元及全年所得額5,578,136元，原經北港稽徵所依申報數核定，嗣經查獲上訴人漏報營業收入1,267,819,759元，乃重行核定營業收入淨額1,674,547,304元及全年所得額83,989,070元，應補稅額13,329,858元，並經被上訴人按所漏稅額10,776,467元處1倍罰鍰10,776,467元。上訴人不服，申經復查決定依不利益變更禁止而維持原核定及裁處(下稱原處分6)。上訴人101年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額416,081,369元及全年所得額虧損1,972,644元，原經北港稽徵所分別核定營業收入淨額416,081,369元及全年所得額虧損1,822,644元，嗣經查獲上訴人漏報營業收入932,077,525元，乃重行核定營業收入淨額1,348,158,894元及全年所得額67,694,461元，應補稅額11,508,058元，並經被上訴人按所漏稅額7,922,659元處1倍罰鍰7,922,659元。上訴人不服，申經復查決定依不利益變更禁止而維持原核定及裁處(下稱原處分7)。 (二)上訴人95年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，原經北港稽徵所依申報數核定0元，嗣經查獲上訴人95年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入564,308,159元，致漏報稅後純益21,161,555元，乃重行核定未分配盈餘21,161,555元，加徵10%營利事業所得稅2,116,155元，並經被上訴人按所漏稅額2,116,155元處1倍罰鍰2,116,155元。上訴人不服，申經復查決定獲追減未分配盈餘595,485元及罰鍰1,087,852元(下稱原處分8)。上訴人96年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，原經北港稽徵所依申報數核定0元，嗣經查獲上訴人96年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入652,354,594元，致漏報稅後純益24,463,298元，乃重行核定未分配盈餘24,463,298元，加徵10%營利事業所得稅2,446,329元，並經被上訴人按所漏稅額2,446,329元處1倍罰鍰2,446,329元。上訴人不服，申經復查決定獲追減罰鍰1,219,174元，其餘復查駁回(下稱原處分9)。上訴人97年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，原經北港稽徵所依申報數核定0元，嗣經查獲上訴人97年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入999,032,572元，致漏報稅後純益127,376,652元，乃重行核定未分配盈餘127,376,652元，加徵10%營利事業所得稅12,737,665元，並經被上訴人按所漏稅額12,737,665元處0.5倍罰鍰6,368,832元。上訴人不服，申經復查決定獲追減未分配盈餘88,525,040元及罰鍰4,426,252元(下稱原處分10)。上訴人98年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，原經北港稽徵所依申報數核定0元，嗣經查獲上訴人98年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入583,653,171元及利息收入49,304元，致漏報稅後純益74,452,758元，乃重行核定未分配盈餘74,452,758元，加徵10%營利事業所得稅7,445,275元，並經被上訴人按所漏稅額7,445,275元處

0.5倍罰鍰3,722,637元。上訴人不服，申經復查決定獲追減未分配盈餘51,596,936元及罰鍰2,579,846元(下稱原處分11)。上訴人99年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，原經北港稽徵所核定1,420元，嗣經查獲上訴人99年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入800,192,624元及利息收入1,420元，致漏報稅後純益33,209,172元，乃重行核定未分配盈餘33,209,172元，加徵10%營利事業所得稅3,320,917元，並按所漏稅額3,320,917元處0.5倍罰鍰1,660,458元。上訴人不服，申經復查決定未獲變更(下稱原處分12)。上訴人100年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，原經北港稽徵所依申報數核定0元，嗣經查獲上訴人100年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入1,267,819,759元，致漏報稅後純益52,614,519元，乃重行核定未分配盈餘52,614,519元，加徵10%營利事業所得稅5,261,451元，並經被上訴人按所漏稅額5,261,451元處0.5倍罰鍰2,630,725元。上訴人不服，申經復查未獲變更(下稱原處分13)。上訴人101年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘負1,972,644元，原經北港稽徵所核定0元，嗣經查獲上訴人101年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入932,077,525元，致漏報稅後純益38,681,217元，乃重行核定未分配盈餘36,708,573元，加徵10%營利事業所得稅3,670,857元，並經被上訴人按所漏稅額3,670,857元處1倍罰鍰3,670,857元。上訴人不服，申經復查未獲變更(下稱原處分14)。 (三)上訴人對上揭原處分1至原處分14(下合稱原處分)不服，循序提起行政訴訟，聲明：原處分及訴願決定不利上訴人部分均撤銷。經臺中高等行政法院(下稱原審)，以112年度訴字第259號、112年度訴字第281號合併判決(下合稱原判決)駁回，遂提起本件上訴。

四、上訴人對原判決提起上訴，主張被上訴人未依行政程序調查即率予核定營利所得額及罰鍰，有違行政程序法第18條之規定，而有未依職權調查證據及協同配合調查之原則，原判決適用法規顯有違法，而有主文與理由記載矛盾之判決違法；原判決就認定之證據，未列表詳細載明適用之依據及裁罰評量之原則，顯然違反證據裁判主義及比例原則，其判決理由有未憑證據及理由前後矛盾之違法。經查，上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並泛言原判決未依職權調查及主文與理由矛盾之違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115　 年　 6 月　　25 　日最高行政法院第四庭審判長法官 王 碧 芳法官　王 俊 雄法官 鍾 啟 煒法官　陳 文 燦法官　羅 月 君

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25 　 日書記官 林 郁 芳