訴訟代理人 朱駿宏 律師被 上訴 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 宋蕙汝
李曉萍 張雨新 律師參 加 人 泰鼎臨建設開發股份有限公司
代 表 人 曾世坦 上列當事人間都市更新事件，上訴人對於中華民國115年2月26日臺北高等行政法院114年度訴字第618號判決，提起上訴，本院裁定如下：
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
一、按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內如未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院，如未提出者，法院毋庸命其補正，行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項定有明文。又對於高等行政法院判決向本院提起上訴，係採律師強制代理制度，除有行政訴訟法第49條之1第3項及第4項規定之情形外，上訴人應委任律師為訴訟代理人。據此可知，在無行政訴訟法第49條之1第3項及第4項規定之情形下，對於高等行政法院判決向本院提起上訴，必須由律師以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，始能認符合行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，此為前述採律師強制代理制度之當然解釋。故上訴人即使委任律師為訴訟代理人，如該律師於向本院提出委任書後20日內，未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，無論上訴人本人有無提出上訴理由書，因上訴人不具表明上訴理由能力，均不能認已符合行政訴訟法第245條第1項規定，上訴即屬不合法。
二、經查，本件上訴人原未委任律師為訴訟代理人，而於民國115年3月30日（原審收狀日）自行對臺北高等行政法院114年度訴字第618號判決提出上訴暨上訴理由狀，惟其不具表明上訴理由能力。嗣上訴人雖於115年4月23日（原審收狀日）提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，然迄今已逾20日，受委任律師未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書。揆諸首揭規定及說明，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日最高行政法院第二庭審判長法官 陳 國 成法官 高 愈 杰法官 林 秀 圓法官 楊 坤 樵法官 李 明 益
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 115 年 6 月 4 日書記官 林 郁 芳
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPAA%2C115%2C%E4%B8%8A%2C241%2C20260604%2C1