違章建築

理 由

一、按行政訴訟法第177條第2項規定：「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」考其立法目的，係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖非行政訴訟裁判之先決問題，但與行政法院判決結果有影響者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序。惟是否停止訴訟程序，必須兼顧人民有效權利保護之要求，應注意避免對於原告構成權利保護之拒絕（最高行政法院111年度抗字第70號裁定意旨參照）。

二、事實概要：㈠、原告李長榮實業股份有限公司（下稱原告李長榮公司）所有坐落基隆市00區00路0號建築物（下稱系爭建物），前經被告於民國108年12月26日及109年4月16日辦理2次現場會勘，認定系爭建物並無建造執照、使用執照等資料，請基隆市七堵區公所(下稱七堵公所)依規查報。嗣七堵公所以109年5月22日違建查永安字第109002號違章建築查報簽辦單向被告查報系爭建物為違章建築(違建情形：金屬造，1層，高度約4.5公尺，面積約2,878.02平方公尺)，被告乃以109年6月19日基府違建字第275號違章建築補辦手續通知單(下稱109年6月19日補辦通知單)通知原告李長榮公司限期補辦補辦建造執照手續。原告即李長榮公司公司、安聯汽車修理股份有限公司(系爭建物承租人，下稱安聯公司)不服109年6月19日補辦通知單，提起訴願，經內政部以109年9月22日台內訴字第1090046489號訴願決定駁回。原告仍不服，提起行政訴訟，經本院109年度訴字第1368號裁定(下稱系爭裁定)駁回確定。㈡、嗣原告以113年6月12日函向被告主張取得系爭建物之113年6月3日房屋稅籍證明書（更正構造別為「加強磚造」、起課年月為51年8月，下稱113年6月3日證明書）等文件，認符合行政程序法第128條第1項第2款規定之新證據，向被告申請撤銷109年6月19日補辦通知單，經被告以113年6月24日基府都使貳字第1130030842號函（下稱113年6月24日函）駁回原告申請。原告不服被告113年6月24日函，提起訴願，經內政部審認理由略以：「系爭裁定核非實體確定之判決，原告仍得依行政程序法第128條規定申請程序重開，惟被告僅敘明109年6月19日補辦通知單之行政救濟結果，即駁回原告之申請，顯有率斷。」遂以113年9月20日台內法字第1130030293號決定撤銷113年6月24日函，請被告於2個月內另為適法之處分。㈢、嗣被告依原告113年6月12日函檢附之113年6月3日證明書等文件重新審查，認原告未具體指明109年6月19日補辦通知單有合於行政程序法第128條第1項各款規定程序再開之具體情事，乃以114年1月2日基府都使貳字第1130265691號函(下稱114年1月2日函)駁回原告申請。原告不服被告114年1月2日函，提起訴願，經內政部以114年5月27日台內法字第1140008859號訴願決定(下稱114年5月27日訴願決定)駁回，其理由略以：「房屋稅籍證明書主要是證明核發當日之房屋稅課稅內容，僅為課徵房屋稅之依據，證明房屋稅納稅義務之履行，尚不能作為房屋產權、建築日期之證明文件；另所載之起課年月，亦僅表示房屋稅開始課徵之日期，並不是房屋實際建築完成之日。是原告以證明書證明系爭建物原為加強磚造並無翻修為鋼構造等，尚難認屬可受較有利益處分之新證據。」原告仍不服，向本院提起行政訴訟，請求被告撤銷被告114年1月2日函與內政部114年5月27日訴願決定，被告應作成撤銷109年6月19日補辦通知單之行政處分，現由本院高等行政訴訟庭114年度訴字第713號審理中。㈣、原告又另繕具114年6月17日函，主張略以：「內政部114年5月27日訴願決定書具新證據之適格，決定書中認定房屋稅籍證明書不具證據之適格，不得以房屋稅籍證明書作為認定違章建築或推翻違章建築之證據。109年6月19日補辦通知單之撤銷對申請人屬較有利益之行政處分。」依行政程序法第128條第1項第2款規定，向被告申請撤銷109年6月19日補辦通知單，經被告審認未具體指明109年6月19日補辦通知單有合於行政程序法第128條第1項規定程序再開之具體情事，以114年8月5日基府都使貳字第1140237427號函(下稱原處分)駁回原告申請。原告不服原處分，提起訴願遭內政部114年11月26日台內法字第1140401439號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，於是提起本件訴訟，請求被告撤銷原處分及訴願決定，被告應作成撤銷109年6月19日補辦通知單之行政處分。

三、經查，由於原告若在本院高等行政訴訟庭114年度訴字第713號行政訴訟事件全部勝訴確定，或是有其他例如和解、解方式滿足原告之全部請求，則本件訴訟之請求也因此同樣獲得滿足，原告即不需再進行本件訴訟，是兩造均同意本件在本院高等行政訴訟庭114年度訴字第713號行政訴訟事件終結前裁定停止訴訟程序等情，有兩造書狀可參(本院卷第100、140頁)。是本院認本件於本院高等行政訴訟庭114年度訴字第713號行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，可兼顧人民有效權利保護之要求，並未對於原告構成權利保護之拒絕。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6 　　月 17 日審判長法 官　洪慕芳法 官　周泰德法 官　郭銘禮

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　 17 日書記官 楊喻涵