股份移轉登記

理　由

一、本件抗告人因與相對人間請求股權移轉登記事件，對於民國115年4月10日原法院114年度重訴字第299號判決（下稱系爭判決）提起上訴，經原法院以抗告人未繳納第二審上訴裁判費，且其有律師為訴訟代理人，爰不先命補正，逕以裁定駁回其上訴。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：本件伊請求相對人移轉之永源化工原料股份有限公司525萬股、永源金屬科技股份有限公司140萬股、永源科技材料股份有限公司52萬股（下合稱系爭股份），係非公開發行公司之股份，無客觀交易價格可參，且當事人不負有自行陳報訴訟標的價額之義務，原法院應先調查證據，如有必要並得命當事人查報資料，以核定本件訴訟標的之價額，俾當事人據以繳納裁判費，本件於法院核定訴訟標的價額前，伊尚無繳納裁判費義務。則原法院未先核定本件訴訟標的價額及命伊補繳上訴裁判費，逕以伊未繳納第二審上訴裁判費，上訴不合程式為由，裁定駁回伊之上訴，顯有違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按因財產權而起訴，而向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項、第77條之13、本院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項之規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項固定有明文。惟上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行上開程序先命補正，逕以裁定駁回其上訴，則為民事訴訟法施行法第9條所明定，此規定於人民訴訟權行使並無妨礙（司法院大法官釋字第179號解釋理由書、最高法院115年度台抗字第107號民事裁定意旨參照）。準此，倘上訴人委任律師為第二審訴訟代理人提起第二審上訴，繳納裁判費為法定程式，應為其訴訟代理人所熟知，原第一審法院就不合程式或有其他不合法情形之上訴，得不行民事訴訟法第442條第2項之先命補正程序，逕以裁定駁回上訴。

三、抗告人委任華奕超律師為訴訟代理人，訴請相對人將系爭股份移轉登記為其所有，原審於114年5月31日裁定核定本件訴訟標的之價額為新臺幣（下同）8993萬3700元，並命補繳第一審裁判費82萬1972元，該裁定未據當事人聲明不服而確定，法院及當事人均應受拘束（民事訴訟法第77條之1第5項規定參照），抗告人亦據以於114年6月12日如數繳納；嗣原審判決抗告人全部敗訴，抗告人復委任華奕超律師為第二審訴訟代理人，於115年5月4日向原法院提出上訴狀，聲明廢棄原判決，仍請求相對人將系爭股份移轉登記為其所有，即就原審判決全部聲明不服，並附具委任書，是其顯已知悉該訴訟標的價額，非不能繳納第二審上訴裁判費，其亦非無充分期間自行繳納，惟抗告人迄至上訴期間屆滿仍未繳納第二審上訴裁判費等情，有起訴狀、原審裁定及送達證書、自行收納款項收據、委任書、原審判決、上訴狀及委任書、原法院民事科查詢簡答表及答詢表在卷可稽（見原審卷一第9至19、253至255、5頁、卷二第89、297至307、323至325、317至321頁）。則原審依民事訴訟法施行法第9條規定，未依民事訴訟法第442條第2項規定先命補正，即逕以裁定駁回上訴，並無過苛之情，於法自無違誤。抗告人徒以原法院未先核定本件訴訟標的價額，伊無從據以繳納裁判費為由提起抗告，自無理由。

四、綜上所述，原審以抗告人之第二審上訴不合法定程式，且其有律師為訴訟代理人為由，依民事訴訟法施行法第9條規定，裁定駁回上訴，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日民事第九庭　 審判長法　官　邱景芬法　官　徐雍甯法　官　陳賢德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日書記官　張佳樺