清償債務

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查被上訴人起訴請求上訴人張允融及原審被告程藍瑩、程大智、程棌秴（下合稱張允融4人，程藍瑩以次3人下合稱程藍瑩3人）於繼承被繼承人程正平（民國105年12月27日歿）遺產範圍內，連帶給付伊新臺幣（下同）1億1,665萬6,217元本息，原審判決後，張允融提起上訴，辯以程正平未曾向被上訴人借款，此乃有利於程藍瑩3人之辯詞，其上訴效力應及於程藍瑩3人，爰將程藍瑩3人併列為上訴人。

二、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455條定有明文。查本件原判決主文第1項、第3項命張允融4人於繼承程正平遺產範圍內，連帶給付被上訴人1億1,665萬6,217元，及其中7,986萬3,905元自107年1月1日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。上訴人以3,888萬6,000元供擔保得為假執行，張允融4人以1億1,665萬6,217元預供擔保得免為假執行。張允融對原判決提起上訴，聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，核符民事訴訟法第455條規定，應予准許。

三、程藍瑩3人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：

一、上訴人上訴意旨略以：被上訴人依原判決主文供擔保聲請假執行，經原法院以114年度司執字第235383號清償債務強制執行事件受理，並扣押伊財產（下稱系爭執行程序）。惟程正平遺產範圍尚有疑義，目前由另案審理中，系爭執行程序係扣押伊個人財產，致伊提起分割遺產訴訟之他案無法繳納裁判費，而受有不能回復之損害；另原判決所命預供擔保金，顯屬過高，爰依民事訴訟法第455條規定，聲請就假執行部分之上訴先為辯論及裁判，就此部分上訴聲明：㈠原判決關於准免假執行之宣告廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審假執行之聲請駁回。

二、被上訴人則以：伊提供擔保金為系爭執行程序，倘上訴人因此受有損害，非不得以金錢賠償，並無不能回復之損害等語，資為抗辯。

三、按關於財產權之訴訟，原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害，法院仍應定相當之擔保額，宣告供擔保後得為假執行，民事訴訟法第390條第2項定有明文。又前開情形，如被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，法院應宣告駁回原告假執行之聲請，同法第391條亦有明文。經查，本件被上訴人請求張允融4人清償債務，被上訴人雖未釋明不為執行恐受難於抵償或難於計算之損害，惟被上訴人既陳明在確定前願供擔保而聲請宣告假執行，原法院依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保額，准被上訴人供擔保後，得為假執行，於法並無不合。張允融雖辯以原判決所命給付如經假執行，伊恐因假執行受有不能回復之損害云云，惟本件屬財產權之訴訟，張允融之財產遭扣押所受損害，非不得另以金錢賠償以回復原狀，且原判決既已命被上訴人供擔保後始得假執行（見本院卷第6頁），張允融縱受有損害，亦得以被上訴人所供擔保金受償，張允融此部分所辯，並不可採。是張允融既未能釋明其將因假執行恐受不能回復之損害，核與民事訴訟法第391條規定不符，原判決亦依職權宣告張允融4人預供擔保後得免為假執行，張允融自可供擔保後免為假執行，故張允融上訴意旨，請求駁回被上訴人假執行之聲請，洵屬無據。至於原審判決張允融4人應清償款項為1億1,665萬6,217元，並執此酌定相同金額作為其等免為假執行所應供擔保之金額，亦無過高而不當之問題，又本件假執行之擔保金金額，與臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第169號裁定係停止執行之擔保金計算方式有別，自無法比附援引。

四、綜上所述，原判決准被上訴人供擔保後得假執行，暨依張允融4人之聲請，宣告其等為被上訴人預供擔保後得免為假執行，並酌定供擔保之金額，經核於法均無不合。上訴意旨指摘原判決主文關於准免假執行部分之宣告不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件假執行之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日民事第二十六庭審判長法　官　胡宏文 法　官　盧軍傑法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日

書記官　張郁琳