兼 代表人 謝明星
抗 告 人 即 聲請人 黃惠真
上列抗告人即聲請人等因聲請付與卷證影本案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年2月9日裁定（115年度聲字第332號），提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。
一、抗告人即聲請人佑達保險經紀人有限公司、謝明星及黃惠真（下合稱抗告人3人）抗告意旨詳如附件之「刑事聲請閱卷抗告（用途）狀」及「刑事聲請閱卷抗告補充理由（用途）狀」所載。
二、按刑事之上訴或抗告救濟程序，以受裁判人因受不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之。而受裁判人上訴、抗告之利益或不利益，應就一般客觀情形觀之，並非以上訴人或抗告人之主觀利益為準（最高法院112年度台抗字第1678號裁定意旨參照）。
三、本件抗告人3人因聲請付與卷證影本案件（聲請範圍為臺灣臺中地方法院108年度聲再字第17號聲請再審案件地院卷全部），原審法院認其已陳明聲請付與卷證影本之理由，並同意以付與電子卷證光碟之方式替代卷證影本，且其聲請付與之卷證影本，並無刑事訴訟法第33條第2項但書所列情事，乃准予付與臺灣臺中地方法院108年度聲再字第17號案件之地院卷之卷宗影本或電子卷證，則本件原審法院就聲請付與卷證影本案件之裁定結果，既非不利於抗告人3人，對抗告人3人即無訴訟上之不利益可言。抗告意旨空泛指摘與原裁定准予付與卷證資料無關之事項，對原裁定提起抗告聲明不服，於法尚有未合。
四、綜上所述，本件抗告與上訴、抗告之通常審級救濟制度係以受不利益之裁判，為求自己利益起見，請求救濟而設之本旨不相適合，難認為有抗告利益。本件抗告人所為抗告顯非合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊法 官 許月馨法 官 李進清以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。書記官 吳伊婷中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E6%8A%97%2C370%2C20260605%2C1