選任特別代理人

理　由

一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院85年度台抗字第215號、87年度台抗字第670號、115年度台抗字第9號等裁定意旨參照）。次按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，而抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第444條第1項本文亦定有明文。

二、抗告人於民國114年6月13日對訴外人張榕英提起返還公司印鑑章之訴訟，經原法院以114年度訴字第1037號受理在案（下稱本案訴訟）。抗告人以本案訴訟係屬公司與董事間訴訟，本應由抗告人之監察人滑震儒為法定代理人提起本件訴訟，然因滑震儒現行方不明，無法行使本案代理權，故有為抗告人選任特別代理人之必要為由，於115年1月6日向原法院聲請選任抗告人之特別代理人，經原法院於115年4月29日裁定駁回聲請，有民事起訴狀、聲請狀及原法院115年度聲字第8號裁定可稽（見臺灣台北地方法院114年度訴字第3815號民事卷第7至22頁、原審卷第5頁），是原法院駁回聲請為相對人選任特別代理人之裁定，係於本案訴訟之訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前開說明，不得抗告，抗告人對之提起抗告，自非合法，應予駁回。至原裁定正本教示欄誤載：「如對本裁定抗告，須於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元」等語，惟訴訟事件得否抗告，係基於法律之規定，殊不因原法院書記官於原裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而變更原裁定不得抗告之性質（最高法院32年抗字第255號裁判意旨參照），併此敘明。

三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日民事第三庭　　審判長法　官 張維君法　官 蔣志宗法　官 秦慧君以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日書記官　賴梅琴