法定代理人 胡學海
訴訟代理人 陳藝婷 被 告 洪丞葦
上列當事人間115年度店小字第639號給付電信費事件，於中華民國115年8月11日言詞辯論終結，於同日在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第二樓、第六法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法 官 許容慈書記官 黃亮瑄通 譯 葉明翰朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。
一、被告應給付原告新臺幣10,432元，及自民國115年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,432元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領
一、原告主張：被告前向原告租用第0000000000號電信設備使用，至民國114年11月止，共積欠電信費新臺幣（下同)9,084元及提前解約補貼款1,348元，共計10,432元未清償等情，有申裝書及帳單影本可憑，故堪認定。是原告本件請求，為有理由，應予准許。
二、依民事訴訟法第389條第1項第3款（依職權宣告假執行）、第392條第2項（依職權宣告被告預供擔保免為假執行）、第78條（訴訟費用之分擔）規定，判決如主文所示。 中 華 民 國 115 年 8 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭書記官 黃亮瑄法 官 許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 115 年 8 月 11 日書記官 黃亮瑄
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=STEV%2C115%2C%E5%BA%97%E5%B0%8F%2C639%2C20260811%2C1