侵權行為損害賠償

理　　由

一、抗告人於民國113年11月13日提出「未命名臺灣台南地方法院裁定聲明異議狀」，並記載非抗告狀，惟核其書狀內容係認本件應為行政訴訟，其無庸補正繳納第一審裁判費，認原裁定命其補正繳納為違法無效裁定並請求廢棄，依民事訴訟法第495條前段規定，應視為已提起抗告；又陳明揚雖於該書狀上記載為本件代理人，然未提出委任狀，應認其代理為不合法，均先為敘明。

二、抗告意旨略以：伊與相對人等間請求侵權行為損害賠償事件，經原法院裁定命應補正繳納裁判費，伊拒絕違法之行政補繳裁判費用，故原法院於113年11月4日所為駁回本件訴訟之裁定，乃為無效之裁定。爰提起本件抗告，並附上11點內容，請求廢棄原裁定等語。

三、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

四、經查：㈠抗告人與相對人等間請求侵權行為損害賠償事件，業經高雄高等行政法院裁定移送原法院審理，並經最高行政法院駁回抗告人之抗告及再審聲請確定。原法院於113年1月16日裁定命抗告人應於收受送達後7日內補正繳納裁判費新臺幣（下同）751萬3,000元，該裁定已於同年月22日送達抗告人，抗告人不服提起抗告，經本院於113年3月20日以113年度重抗字第7號裁定駁回其抗告，及於113年5月3日以113年度重抗字第7號裁定駁回其再抗告，抗告人對前開113年5月3日裁定提起抗告，經最高法院113年度台抗字第516號裁定駁回其抗告，是原法院前開命抗告人補正繳納裁判費之裁定即告確定。原法院嗣於113年10月11日發函通知抗告人，請其依前開確定裁定補正繳納裁判費，該通知已於同年月16日送達抗告人，抗告人逾期未為補正，原法院遂於同年11月4日以原裁定駁回其起訴等情，業據本院核閱前開事件全卷卷宗無訛，此部分事實即堪認定。㈡本件訴訟既經高雄高等行政法院裁定移送原法院審理確定，依法即應適用民事訴訟通常程序。繳納裁判費乃係起訴應具備之程式，此為法所明定，抗告人仍主張本件為行政訴訟，其無庸補正繳納裁判費，並拒絕補繳等語，自非可採。抗告人逾期未依原法院通知補正繳納裁判費，有原法院多元化案件繳費狀況查詢清單、查詢簡答表、答詢表在卷可稽（原審卷第61-65頁）。依首揭法文所示，其起訴自難謂為合法。因此，原法院認抗告人逾期未補正繳納裁判費起訴不合法，以原裁定駁回抗告人之起訴，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲

法　官　黃聖涵

法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

書記官　楊宗倫

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。