加重詐欺等罪定應執行刑

理 由

一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。

二、本件原裁定以抗告人朱家禾因犯如原裁定附表編號（下稱編號）1至13所示加重詐欺等各罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，除編號1至3、5所示之罪係不得易科罰金、得易服社會勞動之刑，及編號4、6、7、8、10所示之罪得易科罰金、得易服社會勞動之刑外，其餘均為不得易科罰金及不得易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑8年，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（編號1至10、12）前定之執行刑（依序為有期徒刑4年3月、2年1月）及其餘各宣告刑加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌抗告人之意見、所犯各罪之犯罪類型部分相似（其中編號1至3、5、8、

9、11至13均為詐欺相關犯罪、編號6、7為違反家庭暴力防治法罪）、整體犯罪時間（民國110年10月至112年4月間）、不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數，暨反映出抗告人之人格特性、施以矯正之必要性等情狀為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。抗告意旨猶以應考量行為人犯罪類型為相關犯罪及個人情狀等說詞，求為寬減之裁處，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲法　官 劉方慈法　官 游士珺法　官 鄭富城法　官 楊力進本件正本證明與原本無異書記官 張齡方中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　4 　　日