加重詐欺等罪聲請解除扣押命令

理 由

一、可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦規定甚明。而扣押物有無留存之必要，非僅以得否沒收為唯一判斷標準，應由事實審法院依案件具體發展情形、事實調查結果，本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量。

二、原裁定以抗告人曾裕榮因涉犯三人以上共同詐欺取財、修正後一般洗錢等罪，經第一審法院以111年度金訴字第32號判決論處罪刑在案。抗告人聲請發還其所有之○○縣○○鄉○○○段000之0地號土地（下稱系爭土地），因本案部分尚在原審審理中，自不能排除原審就抗告人犯罪所得之數額認定與第一審不同之可能，而抗告人所收取之詐欺贓款，是否應依洗錢防制法第25條第1項沒收，亦屬未定，因認於判決確定前尚有保全追徵之必要，抗告人之聲請並無理由，予以駁回等語。

三、抗告理由略以：本件第一審判決後，抗告人僅就量刑上訴，檢察官固就無罪及不另為無罪部分上訴，有罪部分亦為量刑上訴，未就抗告人之犯罪所得數額及不予宣告沒收部分，表明上訴，且第一審認定抗告人所支付之調解、和解金額已逾犯罪所得，故不予宣告沒收追徵。檢察官未於原審提出不同之計算方式，抗告人之犯罪所得僅新臺幣8萬元，遠逾系爭土地之價值，系爭土地復已遭假扣押5年，原審裁定有違比例原則等語。

四、本院之判斷：犯罪所得沒收或追徵之保全扣押，旨在有效剝奪不法利得，並確保實體判決將來得以執行；其性質僅屬暫時之保全執行名義，法律效果止於限制扣押財產之處分，並非對財產權之終局剝奪，且屬沒收、追徵執行保全之程序事項，關於扣押原因及必要性之認定，以自由證明為已足，並無須達於犯罪成立或應予沒收之嚴格證明程度，自不得將保全程序與本案實體審判混為一談。又刑事訴訟法上的保全扣押，固不得僅以保全被害人或其他債權人之一般民事求償為獨立目的；惟我國刑法第38條之3第2項明定因犯罪而得行使之債權不受沒收影響，刑事訴訟法第473條復容許已取得執行名義之犯罪債權人，就沒收物或追徵財產聲請給付，是在本案尚有犯罪所得沒收或追徵之可能時，直接或間接受害之犯罪債權人尚未受償，仍得作為判斷保全追徵必要性之審酌因素。抗告人雖以第一審判決認其賠償、和解金額超過犯罪所得，而未宣告沒收，主張系爭土地已無繼續扣押之必要；惟依原裁定所載，抗告人固僅就量刑部分提起上訴，檢察官則就原判決除免訴及不另為免訴部分以外全部提起上訴，案件既尚未審結，關於抗告人犯罪所得及洗錢財物不予宣告沒收部分，尚難認已告確定。又原審既衡酌本案尚在第二審審理中，抗告人犯罪所得之數額仍可能因證據調查及法律評價而有不同認定，其所收取之詐欺款項是否應依洗錢防制法相關規定宣告沒收，亦尚待本案終局判斷，故為確保將來沒收、追徵之執行，認系爭土地仍有繼續扣押之必要，已說明其所憑之判斷事由。核此係原審依案件審理進度、上訴範圍及將來執行可能性所為之保全必要性判斷，未見有明顯逾越必要範圍、濫用裁量或違反比例原則之情形。抗告意旨猶執前詞提起抗告，尚非可採。原裁定駁回解除扣押之聲請，於法尚無不合；本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲法　官 楊力進法　官 劉方慈法　官 鄭富城法　官 游士珺本件正本證明與原本無異書記官 張齡方中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　4 　　日