列印對話框中選「另存為 PDF」即可下載

臺灣高雄少年及家事法院

115,司家親聲,3 裁判日 2026-06-11 案由:選任未成年子女特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 115年度司家親聲字第3號 聲 請 人 A04

未 成年人 A05

A06

關 係 人 A1

A2

上聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件,本院裁定如下:

主 文

選任A1(男,民國00年0月0日生,身分證統一編號:Z000000000號)為未成年人A05(女,民國000年0月00日生,身分證統一編號:Z000000000號)辦理被繼承人A03遺產繼承及分割事宜之特別代理人。選任A2(女,民國00年00月00日生,身分證統一編號:Z000000000號)為未成年人A06(女,民國000年0月0日生,身分證統一編號:Z000000000號)辦理被繼承人A03遺產繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以:聲請人係未成年人A05、A06(年籍資料詳如主文所示)之母,未成年人之父親A03於民國113年11月19日死亡,因聲請人與未成年人A05、A06同為被繼承人A03之繼承人,聲請人復為未成年人A05、A06之法定代理人,於辦理被繼承人遺產繼承與分割事宜時涉及自己代理與利益衝突,而無法擔任未成年人A05、A06之法定代理人,爰依民法第1086條第2項之規定,聲請選任關係人A1為未成年人A05辦理被繼承人A03遺產繼承及分割事宜之特別代理人;聲請選任關係人A2為未成年人A06辦理被繼承人A03遺產繼承及分割事宜之特別代理人。

二、按父母之行為與未成年子女之利益相反,依法不得代理時,法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權,為子女選任特別代理人,民法第1086條第2項定有明文。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋,包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形,以及其他一切因利益衝突,法律上禁止代理之情形而言。

三、經查,聲請人上開主張,業據其提出遺產分割協議書、繼承系統表、同意書、戶籍謄本、印鑑證明、臺南市政府函、有限公司變更登記表、立基開發有限公司章程、特別代理人同意書、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等為證,堪信為真實。而本件聲請人係未成年人A05、A06之法定代理人,亦同時為被繼承人A03之繼承人,關於被繼承人之遺產繼承與分割事宜,核有利益衝突之情,依法不得代理,自有為未成年人A05、A06選任特別代理人之必要。本院審酌遺產分割協議書(如附件)所載之分割方案未有不利未成年人A05、A06之情事,且關係人A1、A2分別與未成年人A05、A06具一定親屬關係,情屬至親,應能照顧未成年人之利益,且其非被繼承人之繼承人,於上開辦理遺產繼承與分割相關事宜,尚無利害衝突之虞,又關係人A1、A2亦分別出具同意書表明有意願擔任等情,復查無其他關係人不適任事由,是由關係人A1擔任未成年人A05辦理被繼承人A03遺產繼承及分割事宜之特別代理人;由關係人A2擔任未成年人A06辦理被繼承人A03遺產繼承及分割事宜之特別代理人均尚屬合適,爰裁定如主文所示。又本件特別代理人就任後,應以善良管理人之注意執行其職務,俾維護未成年人之最佳利益,附此敘明。

四、依家事事件法第104條第3項、第97條,非訟事件法第24條第1項,裁定如主文。

五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。中  華  民  國  115  年  6   月  11  日家事法庭 司法事務官 林于莙

本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排(僅重排版面,未增刪改任何文字), 非司法院官方 PDF 原本。官方原文:https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSYV%2C115%2C%E5%8F%B8%E5%AE%B6%E8%A6%AA%E8%81%B2%2C3%2C20260611%2C1