確認管委會會議無效等再審之訴

理　由

一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項固定有明文。惟所謂溢收，係專指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事者而言，例如法院對訴訟標的價額計算有誤而導致溢收裁判費、或當事人因誤少為多而溢繳之情形（最高法院113年度台上字第2154號裁定參照）。

二、查本件聲請人就其所提再審之訴，原主張係非因財產權而起訴，並僅繳納裁判費新臺幣（下同）4,500元，嗣經本院於民國110年6月29日以110年度再字第15號裁定（下稱15號裁定）認定該訴訟為因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之12規定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵再審裁判費2萬6,002元，扣除聲請人前開已繳部分後，定期命聲請人應再補繳2萬1,502元，經聲請人如數補繳完畢。聲請人雖就15號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，惟經最高法院以110年度台抗字第1288號裁定駁回其抗告確定在案；聲請人既係依法院核定之訴訟標的價額繳納裁判費，即無溢繳之可言。又我國民事訴訟制度採有償主義，當事人請求國家司法審判機關行使審判權以解決私權紛爭，應依相關規定繳納裁判費，因其有使用司法資源之故，自無於經法院裁判後再行聲請退還之理。本件聲請人所提再審之訴既經本院以110年度再字第15號裁定駁回，並由最高法院以111年度台抗字第580號裁定駁回聲請人之抗告確定在案，顯已經法院裁判，聲請人猶主張該案未經法院受理，所繳裁判費應屬溢收，應予退還云云，容有誤會，亦不可採。從而，聲請人聲請退還溢收之裁判費，即無理由，不應准許。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　11　　日民事第二十三庭審判長法　官　張松鈞法　官　吳孟竹法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　11　　日書記官　李昱蓁