加重詐欺定應執行刑

理 由

一、本件原裁定以受刑人郭琪豊犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至3所示加重詐欺各罪所處之刑，均經判處罪刑確定在案，因認檢察官聲請合併定其應執行之刑為正當，依刑法第53條、第51條第5款規定，合併定其應執行刑為有期徒刑2年10月。固非無見。

二、惟查：㈠執行刑之量定，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然並非概無法律性之拘束，法院除應遵循刑法第51條規定之外部性界限外，尚應受比例、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪刑，前經臺灣高等法院高雄分院於民國115年1月27日以115年度聲字第15號裁定應執行有期徒刑3年，已於同年3月5日確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。則原裁定依檢察官聲請，就附表所示各罪合併定應執行刑時（115年2月23日），自應審酌此部分曾定執行刑之情形而為整體評價。㈢原裁定就受刑人所犯附表編號1至3所示各罪，酌定應執行有期徒刑2年10月，從形式上觀察，雖未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦未較重於所示各罪（附表編號1至2）前定之執行刑（有期徒刑3年）與附表編號3所示宣告刑（有期徒刑1年）加計後之總和（有期徒刑4年），惟既未及衡酌上開部分犯罪曾定執行刑之情形，則原裁定倘考量該情形，是否仍為相同執行刑之酌定，似非無疑。原裁定未及審酌上情而為整體評價，所為刑罰裁量權之行使，難謂允洽。㈣檢察官抗告意旨執以指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，且為維持當事人之審級利益，由原審法院更為妥適之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日刑事第五庭審判長法　官 段景榕法　官 汪梅芬法　官 宋松璟法　官 何俏美法　官 黃紹紘本件正本證明與原本無異書記官 陳珈潔中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日