一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
一、被上訴人代表人由李進勇變更為游盈隆，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。
二、上訴人於民國112年11月24日向金門縣選舉委員會（下稱金門縣選委會）申請登記為第11屆立法委員選舉（下稱系爭選舉）金門縣選舉區候選人，金門縣選委會函報被上訴人，經被上訴人以112年12月15日中選務字第11231505906號函回復金門縣選委會，略謂上訴人因犯槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第7條第4項之罪，經臺灣臺北地方法院81年度訴字第1988號刑事判決處有期徒刑1年6月確定，依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第26條第6款規定，不得登記為候選人（該函關於上訴人部分，下稱原處分），金門縣選委會再於112年12月18日函知上訴人其經被上訴人審定不符合規定。上訴人不服，循序提起行政訴訟，因系爭選舉已於113年1月30日舉行，乃聲明：確認原處分違法，經臺北高等行政法院（下稱原審）113年度訴字第688號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以上訴人既曾犯槍砲條例第7條之罪，經有罪判決確定，被上訴人審認上訴人不得登記為系爭選舉之候選人，認事用法即無違誤。選罷法第26條第6款係於112年6月9日修正公布，就曾犯槍砲條例第7條之罪，經有罪判決確定者，不得登記為候選人，乃鑑於所犯之罪破壞社會法益，惡性嚴重，與所擬擔任民選公職顯不相容，是立法機關考量社會變遷，審情度勢，以特定犯罪為分類標準，限制為公職人員候選人，該差別待遇之目的係為追求合法公益，且所採手段與目的達成間具合理關聯，與平等原則及憲法第23條無違。又上訴人係於選罷法第26條第6款施行後之112年11月24日申請登記為系爭選舉金門縣選舉區候選人，自無違反禁止溯及既往原則及信賴保護原則問題等語，判決駁回上訴人在原審之訴。
五、本院按：㈠選罷法第26條第6款規定：「有下列情事之一者，不得登記為候選人：……六、曾犯……槍砲彈藥刀械管制條例第7條……之罪，經有罪判決確定。……。」其立法理由載明：「鑑於……從事製造、運輸、販賣……槍砲、子彈及其零件，……等行為，嚴重侵害國家法益及影響社會安全。為防止渠等經有罪判決確定，繼續藉選舉取得公職人員身分，爰增列……第6款，明定違反……槍砲彈藥刀械管制條例、……相關之罪，經有罪判決確定者，不得登記為候選人。」 ㈡經查，上訴人於112年11月24日向金門縣選委會申請登記為系爭選舉金門縣選舉區候選人，經金門縣選委會函報被上訴人；惟上訴人前因犯槍砲條例第7條第4項之罪，經臺灣臺北地方法院81年度訴字第1988號刑事判決處有期徒刑1年6月確定等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。是上訴人既因犯槍砲條例第7條之罪經有罪判決確定，依選罷法第26條第6款規定，即不得登記為候選人，被上訴人以原處分未准其登記為系爭選舉候選人之申請，核無違誤，原判決予以維持，駁回上訴人確認原處分違法之訴，亦無不合。㈢依憲法第130條規定：「中華民國國民年滿20歲者，有依法選舉之權；除本憲法及法律別有規定者外，年滿23歲者，有依法被選舉之權。」法律對於被選舉權之具體行使，於合理範圍內，並非完全不得定其條件（司法院釋字第290號解釋理由書意旨參照），上開憲法條文所定有「依法」被選舉之權，應為憲法之授權規定，故並非除年齡之外，皆不得加以限制，僅發生以消極資格所為之限制，是否違反比例原則或選舉制度本質的問題而已。公職候選人經由選舉，當選後取得參與、決定國政或地方公共事務之權柄，影響人民權利、義務重大，曾犯槍砲條例第7條之罪經判刑確定者，侵害社會法益惡性嚴重，如准其登記為公職候選人，取得出任公職之機會，不問其所受刑之宣告已否執行完畢，均將減損國人對經由選舉程序出任公職者，能適當、公允執行職務之信賴。選罷法第26條第6款規定，將曾犯槍砲條例第7條之罪經判刑確定者，列為登記公職候選人之消極事由，雖限制其等之被選舉權，致與其他無此情形而申請登記參選之人間，形成差別待遇，惟係為確保問政品質及建立良善之選舉制度，以增進公共利益，目的洵屬正當，所為分類與規範目的達成間，具有合理關聯性，採取之手段亦有助於目的之達成，且除限制行為人之被選舉權外，並未斷絕其行使選舉、罷免、創制、複決或經考試服公職等權利之可能性，尚可認未逾越必要程度，而無違背比例原則，與平等原則亦無牴觸。次按法律不溯及既往原則，乃基於法安定性及信賴保護原則所生，用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則，其意義乃指新訂生效之法規，對於法規生效前已發生事件，原則上不得適用。所謂事件，係指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂發生，係指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言（司法院釋字第577號解釋理由書參照）。另法規之變動（制定、修正、廢止），難免影響人民既存有利之法律地位，基於信賴之保護，若法規之修正或廢止，致人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法上利益受損害，應採取合理之補救措施，或訂定過渡期間之條款，俾減輕損害，方符憲法保障人民權利意旨。惟任何行政法規皆不能預期其永久實施，受規範對象須已在因法規施行而產生信賴基礎之存續期間，對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現之行為，始受信賴之保護；又純屬願望、期待而未有表現其已生信賴之事實者，則欠缺信賴保護成立之要件，不在保護之範圍（司法院釋字第525號及第605號解釋參照）。上訴人於112年11月24日申請登記為系爭選舉○○縣○○區候選人時，選罷法第26條第6款已於112年6月9日修正及同年月11日施行，被上訴人據以審查上訴人之申請案，自未牴觸法律不溯及既往原則。又上訴人稱其於81年間犯槍砲條例第7條之罪經判刑確定後，於83年至選罷法第26條第6款於112年6月9日修正前，仍可登記為候選人一節，縱有其事，不過係被上訴人依當時法律審查之結果，惟任何法規皆非永久不能改變，憲法並不保護人民對現行法不變更而繼續存在之一般性期待。上訴人於112年11月間提出本件申請時，選罷法第26條第6款已施行超過5個月，自不存在足以令其信賴具備申請登記為候選人資格條件之信賴基礎（即有利之舊法規），而不符合信賴保護之要件，且被上訴人否准上訴人本件申請所依據之法律規定，既與先前核准上訴人登記參選時不同，並無上訴人所指無正當理由而為差別待遇之情事。原判決認被上訴人依選罷法第26條第6款規定，以原處分否准其登記為系爭選舉候選人之申請，並無違反比例原則、平等原則、法律不溯及既往原則與信賴保護原則，所為論述雖稍 嫌簡略，惟結論尚無不合。上訴意旨主張：上訴人在81年間即有槍砲條例前案資料，惟於83年至選罷法第26條第6款於112年6月9日修正前仍可登記為候選人，被上訴人在上訴人參選事實未變更之情況下，僅因該規定修正即否准上訴人登記參選之資格，乃無正當理由而為差別待遇，亦違反信賴保護及法律不溯及既往原則。且選罷法第26條第6款不問所列舉之罪經判決有罪確定者已否執行完畢，一律禁絕其參與選舉，乃不當剝奪人民參政資格，致已執行完畢之上訴人無法參選，有違平等原則與比例原則，原判決疏未審酌上情，逕予維持原處分，有判決理由不備之違背法令云云，無非執其一己主觀見解，就其已於原審提出，惟為原判決所不採之主張，重複爭議，並非可採。
六、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日最高行政法院第四庭審判長法官 王 碧 芳法官 王 俊 雄法官 陳 文 燦法官 羅 月 君法官 鍾 啟 煒
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 115 年 8 月 6 日書記官 廖 仲 一
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPAA%2C114%2C%E4%B8%8A%2C309%2C20260806%2C1