本件移送臺灣臺北地方法院。
一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號民事裁定意旨可資參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權而移送，如受移送之訴訟係專屬於他法院管轄者，受移送之法院仍得將該訴訟更行移送於有專屬管轄權之法院，此觀民事訴訟法第30條第2項但書之規定自明；專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院。且專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權（最高法院102年度台聲字第151號民事裁定、86年度台上字第1421號民事判決意旨可資參照）。
二、經查，本件原告起訴請求臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司執字第202895號強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為強制執行程序，應予撤銷等語，有原告所提出之民事起訴狀乙份在卷為憑（見臺北地院113年度勞訴字第348號卷《下稱北院卷》第9頁）。然本件原告主張其已於113年5月7日依民法第334條第1項規定，發函向被告主張抵銷，並提出中石化法務字第1130000547號函及中華郵政掛號郵件收件回執各乙份為證（北院卷第29至32頁），被告持臺灣高等法院高雄分院110年度重勞上更二字第2號民事確定判決（經最高法院111年度台上字第695號民事裁定駁回原告上訴）為執行名義，向臺北地院聲請對原告為強制執行，並經臺北地院民事執行處以系爭執行事件受理在案，則揆諸前揭說明，系爭執行事件之債務人即原告如認執行名義有強制執行法第14條第1項之事由，則該條項以明文由執行法院管轄，性質上為專屬管轄，則原告向執行法院即臺北地院提起債務人異議之訴，並無違誤。至於本件前雖經臺北地院於113年10月21日以113年度勞訴字第348號民事裁定移送本院，然參諸前揭說明，原告提起債務人異議之訴，為專屬管轄之案件，即專屬於臺北地院管轄，本院不因上開移轉管轄之裁定而取得管轄權，茲本院既無管轄權限，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第30條第2項但書、第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日智慧財產第二庭法 官 林惠君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日書記官 余巧瑄
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV%2C113%2C%E6%B0%91%E7%87%9F%E8%A8%B4%2C24%2C20241226%2C1