非訟代理人 鍾韻聿律師相 對 人 Ａ０３
上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：
一、相對人得依附表所示期間及方式與兩造所生之未成年子女Ａ０１（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往，兩造並應遵守如附表所示事項。
二、程序費用由相對人負擔。
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女Ａ０１，嗣兩造於民國112年2月17日離婚，約定未成年子女之權利義務由聲請人行使負擔，惟並未就相對人與未成年子女之會面交往方式為明確約定，致相對人欲探視未成年子女時皆逕行前來接送，影響聲請人及家人、未成年子女之日常生活安定性，且因缺乏穩定規律之會面交往安排，易使未成年子女處於不確定的心理狀態，無法有效調適情緒與壓力，亦恐對未成年子女之成長帶來負面影響，為確保未成年子女之生活穩定及身心發展，宜妥適安排相對人與未成年子女之固定會面交往方式，俾利未成年子女在有秩序的會面機制下減少心理負擔，並與相對人維持良好的親子關係。另因相對人在外積欠多筆借貸債務，常遭債權人催討債務致日常生活受干擾，在生活管理及聯繫穩定性方面存在疑慮，更造成未成年子女於過夜期間可能面臨聯繫困難或照顧銜接風險，因此不同宿過夜之固定規律會面安排，既可維持親子情感連結，亦可兼顧未成年子女之生活安定與安全需求，較符合未成年子女之最佳利益，爰聲請酌定相對人與未成年子女依不過夜之方式為會面交往。
二、相對人則以：相對人探視未成年子女時皆是與聲請人父親聯繫，互動情形佳，相對人會尊重聲請人父親為未成年子女所安排之假日課程時間，也會配合聲請人週末帶未成年子女外出之行程，或未成年子女自身與同儕之活動，進而調整自己的探視時間，聲請人雖擔心相對人帶未成年子女至不良場所而不希望進行過夜式會面，但相對人不會在未成年子女面前有不良行為，也不會帶未成年子女至不當場所，希望未來會面方式仍維持現況等語，資為抗辯。
三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第5項、第1055條之1分別定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項規定甚明。而前開父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以助其身心健全發展。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當，而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權之他方而言亦非公平。
四、經查：㈠兩造原為夫妻，並育有未成年子女，嗣兩造離婚後約定未成年子女之權利義務由聲請人行使負擔，惟未具體約定相對人與未成年子女之會面交往方式等情，為相對人所不爭執，並有兩造及未成年子女之戶籍資料、離婚協議書影本可參（見本院卷第15、27至31頁），堪信為真實。是聲請人聲請本院酌定相對人與未成年子女會面交往之期間及方式，於法有據，應予准許。㈡本院為審酌未成年子女之最佳利益，且為明瞭會面交往方式之建議，囑託家事調查官進行訪視、調查，調查報告結果略以：聲請人雖主張相對人之經濟狀況不佳，似仍有多筆債務未清償，若於會面期間遭債權人尋覓，恐會危及未成年子女的人身安全，可理解其憂慮係基於對子女之保護，惟就調查内容觀之，迄今並無債權人於會面期間造成實際影響之情形。雖然先前曾有債權人至翠峰路住處尋找相對人，然而，經聲請人與債權人說明兩造狀況後，亦已無債權人持續到翠峰路住處騷擾之狀況再發生；另外，聲請人表示曾聽聞未成年子女提及相對人於會面時，曾有帶其至「聲色場所」之經驗，故希望可就會面期間所能從事的活動予以限制，然此部分僅有聲請人口述而無客觀事證，綜合相對人及未成年子女之陳述内容，難認相對人有將未成年子女帶至聲色場所，致使未成年子女有不良影響之情形，相對人仍得在不違反相關法律之前提，自由安排會面期間之地點及活動。另觀諸相對人搬離翠峰路住處後之實際情形，其仍與未成年子女維持密切互動，熟悉未成年子女之特質、興趣及與同儕相處情形，且幾乎每週均有探視，未成年子女亦已習慣此種模式，在會面頻率上應維持穩定，不宜有大幅度變動。相對人感念聲請人父親一直以來對於未成年子女的照顧，故其對於聲請人父親為未成年子女之學習安排亦無異議，可調整自身之探視時 間，兩人溝通協調情形尚屬良好，調查官實地訪視當天，聲請人父親於訪談期間致電提醒未成年子女要記得寫作業及當晚要返家，訪談後相對人也表示未成年子女感冒時，聲請人父親通常會傾向親自照料，故當日晚間即會送未成年子女返回翠峰路住處，足見相對人與當主要負責照顧未成年子女之聲請人父親在溝通會面時間及方式上具備彈性及可調整性等語，有本院114年度家查字第167號家事事件調查報告在卷可憑（見本院卷第203至213頁）。㈢本院參酌上開調查報告及調查事證之結果，認兩造離婚時並未約定相對人與未成年子女之固定會面交往方式，相對人雖可隨時與未成年子女會面交往，惟因缺乏具體可供遵循之會面依據，倘兩造在信任基礎不足、溝通不佳情況下恐產生摩擦與衝突，而持續性、可預測性及穩定性親子互動，亦有利於未成年子女之作息及生活安排，可減少未成年子女對於會面交往的心理負擔，並健全未成年子女之身心與人格發展。至聲請人雖以相對人債務及工作狀況而認有安全顧慮，不希望未成年子女與相對人進行過夜會面交往云云，惟聲請人對於相對人攜同未成年子女過夜之會面交往，有不利於子女之情事，而有加以限制之必要等情，並未舉證，且不過夜之會面交往模式本身大幅限縮相對人與未成年子女間之會面交往活動時間，如剝奪相對人與未成年子女同宿生活等相處之機會，不惟其等於會面交往時因時間限制而使會面交往流程受限，無法真正有效建立親子關係，不符未成年子女之最佳利益，從而，聲請人主張應酌定相對人與未成年子女不過夜之會面交往方式，要難採取。復審酌前述家事調查官之調查報告所建議之會面交往方式，併參考兩造於本院調查期間進行之會面交往方式、兩造意見、未成年子女之意願，爰酌定附表所示會面交往之方式，以利維繫相對人與未成年子女之親情，並為兩造遵循規範。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日家事第二庭 法 官 洪毓良 以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日書記官 高千晴
相對人與未成年子女Ａ０１會面交往之時間、方式，暨兩造應遵守
事項：
一、時間
(一)會面式交往：
⑴相對人得於每週週六上午10時至聲請人住處（目前為高雄市○
○區○○路0號）偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並於當週
週日上午8時30分前將未成年子女送回上開處所。
⑵農曆春節期間（除夕至初五）：民國奇數年之除夕至初二，
未成年子女與相對人同住，初三至初五，未成年子女與聲請
人同住；民國偶數年之除夕至初二，未成年子女與聲請人同
住，初三至初五，未成年子女與相對人同住。相對人得於上
開同住日首日上午10時至聲請人住處偕同未成年子女外出、
同遊、同宿，至末日晚上18時將未成年子女送回上開處所。
農曆春節期間中如遇相對人依上述(一)⑴所示會面交往時間
，相對人當次會面交往停止，事後亦無須再補行當次之會面
交往。
(二)非會面式交往：相對人每日晚間8時至9時間得以電話、視訊
、網路通訊等方式與未成年子女為非會面式之交往。
(三)於未成年子女年滿14歲後，相對人和子女之會面交往方式，
應尊重子女主觀之意願，不受上開會面交往時間之限制。
二、方式：
(一)上開會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協
議與調整。
(二)會面交往地點由相對人單獨決定，除該地點有違反相關法律
之虞(如兒童及少年福利及權益保障法第47條），否則聲請
人應予以尊重，不得拒絕之。
(三)聲請人如於上開所訂會面交往時間内，欲為未成年子女安排
其他行程，致相對人未能按原定會面時間進行探視，應於
探視當週週一前告知，且每月以「一次」為限。
(四)相對人於會面交往當日遲於1小時未前往會面交往，視同放
棄該次會面交往。
(五)未成年子女之居住地點、聯絡方式、就讀學校如有變更，聲
請人應隨時通知相對人。
三、應遵守規則
(一)兩造應共同致力維持會面交往過程之平和順暢。
(二)兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。
(三)兩造均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。
(四)如於會面交往期間，未成年子女患病或遭遇事故，而聲請人
無法就近照料時，行使探視權之相對人應為必要之醫療措施
，即其於會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養
義務。
(五)相對人得參與未成年子女所就讀之學校所排定家長得參與之
活動（例如家長座談會、運動會、校慶、畢業典禮、成果發
表會等），聲請人不得拒絕及禁止。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSYV%2C114%2C%E5%AE%B6%E8%A6%AA%E8%81%B2%2C276%2C20260612%2C1