相 對 人 徐意忠
上聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之同居情侶，其間有家庭暴力防治法第2條規定之家庭成員關係存在。相對人於民國115年5月5日凌晨1時許，在高雄市○○區○○路00號，因感情問題，用LINE簡訊辱罵聲請人神經病，亦曾於114年間性侵聲請人，被聲請人提起告訴，已發生家庭暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險。依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1款內容之保護令等語。
二、按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定，家庭暴力防治法第20條第1 項定有明文，次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關證據之規定，於非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第31條亦有規定；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，復為民事訴訟法第277 條前段所明定。而聲請人就通常保護令事件，除須證明已發生家庭暴力行為外，尚應證明被害人有否「繼續」遭相對人身體上及精神上不法侵害之「危險」存在，亦即聲請人所提出之證據，至少須達到民事審判程序中之優勢證據，同時更須證明有受加害人繼續侵害之危險存在，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥適。
三、聲請人主張之事實，業據其提出調查筆錄、家庭暴力通報表、簡訊列印為證，雖可認相對人有在簡訊上回答聲請人「神經病」。惟自簡訊所示兩造整體對話觀之，相對人稱「神經病」，語意亦係對聲請人之說法表示不同意，並認為聲請人之說法超乎一般人想像，非有針對性之惡意；又縱認相對人稱「神經病」係屬家庭暴力，然聲請人未舉證有繼續遭受相對人家庭暴力之可能；況聲請人經本院合法通知未到場，本院亦無法經由訊問來調查並認定聲請人主張之事實，本院無法認定聲請人確實遭受相對人實施家庭暴力行為，或有繼續受相對人實施身體上及精神上不法侵害之危險。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 16 日家事第二庭 法 官 王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 6 月 16 日書記官 李忠勝
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSYV%2C115%2C%E5%AE%B6%E8%AD%B7%2C926%2C20260616%2C1