訴訟代理人 裘佩恩律師被 告 Ａ０３
法定代理人 Ａ０４
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院判決如下：
原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
一、原告主張：原告與被告之母Ａ０４原為同事，婚前交往時因原告經常無法聯繫上Ａ０４而導致分手。分手後不久，Ａ０４即聲稱懷有原告之子女，雙方因而倉促成婚，被告出生後，由原告父母照顧至上幼兒所。惟民國110年1月，Ａ０４因要求簽訂高額婚姻忠誠契約未果，竟誣指原告外遇，並要求離婚。原告事後回想，有諸多疑點顯示被告並非原告所親生，因此始經Ａ０４刻意經縝密籌劃，並造謠、提告等，且被告特徵與原告外觀非相近，被告亦曾脫口而出「我需要叫你爸爸嗎」、「我不是你親生的」等語。為免原告被迫承擔非其所應負之扶養義務，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認原告與被告間之親子關係不存在。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此為民事訴訟法第249條第2項所明文規定。前揭規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查：原告徒以其主張之上情即臆測被告非其親生子，率爾提起本件確認親子關係不存在訴訟，本難謂有理由，且本件在調解程序中，經兩造前往ＯＯＯＯＯ醫院進行親子鑑定結果，無法排除原告與被告間之親子關係，親子關係機率高達99.00000000%，有ＯＯＯＯＯ醫院親子鑑定報告書可稽（本院卷第93頁），足認兩造間確實有親子關係。原告迄今雖仍對此加以爭執，惟上開鑑定單位乃具有高度專業性及公正性，且上開單位之正式鑑定報告書結果認定有親子關係之機率已高達99.9999以上，累積親子關係指數（CPI）為0000000.68，並經醫師檢驗師及主任用印確認，而現今以DNA進行親子血緣鑑定之結果，因醫學及生物科技進步正確率極高，自值採信。至原告以未經用印之報告書內容再事爭執，亦未釋明前開鑑定報告書有何不符目前鑑定實務之情形，顯非可採，難認有重新進行親子鑑定之必要，併此敘明。綜上，益徵原告之訴，在法律上顯無理由。從而，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，本件原告之訴無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 15 日家事第三庭 法 官 羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 15 日書記官 謝佳妮
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSYV%2C115%2C%E8%A6%AA%2C6%2C20260615%2C1