違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

理 由

一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。

二、原裁定以：再抗告人陳睿傑因犯如第一審裁定附表（下稱附表）各編號所示之罪，經分別判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1至5、7、8所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號6所示之罪為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，附表編號9至11所示之罪則為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，檢察官依再抗告人之請求聲請定其應執行刑，第一審認其聲請為正當，審酌附表編號1至7、8、10至11前各經定應執行刑確定，於各罪宣告刑中之最長期即6年6月以上、前經定應執行刑加計他罪宣告刑之總和即11年11月以下，就有期徒刑部分定應執行有期徒刑10年2月，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，並緩和數宣告刑合併執行所生之不必要嚴苛，無定刑過重或違反比例、公平原則之立法旨趣，核屬法院裁量權之適法行使，再抗告人徒以伊坦承犯行、無過度耗費司法資源，以及另比附援引與本案無涉之他案件，請求從輕量定其應執行刑，為無理由，而駁回其抗告（原審就第一審裁定關於併科罰金部分所定應執行刑，以並非檢察官聲請範圍及有違一事不再理原則為由撤銷，併此敘明）。經核於法尚無違誤。

三、再抗告意旨仍執陳詞，徒臚列抽象之刑罰裁量理論與援引案例事實不同之他案，漫指法院對重罪定執行刑寬減甚多，獨厚重罪，不符公平正義，請求重新量定合理公平之應執行刑等語，核係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由。本件再抗告，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲法　官 楊力進法　官 劉方慈法　官 游士珺法　官 鄭富城本件正本證明與原本無異書記官 李丹靈中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日