上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國115年7月10日以新北警海刑字第1152898895號移送書移送審理，本院裁定如下：
王志安不罰。
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。
二、本件移送意旨略以：被移送人於115年6月30日17時14分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號(江翠智慧大樓社區)，將外觀寫有「爆裂物」字樣物品放置於江翠智慧大樓垃圾集中區，嗣經發現人邱漢祥於整理垃圾時察覺有異，遂攜帶該物品至本分局江翠派出所報案，經員警調閱監視器影像，查悉被移送人涉嫌重大，認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第6款之行為等語。
三、按蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者，處3日以下拘留或30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第6款亦有明文。而本條所稱以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞，係指行為人以其他方法所為之行為，使一般民眾因該行為而受有驚嚇之虞，且其行為亦已踰越個人行為自由之範疇，致社會秩序發生恐慌之可能；又認定有無危害安全之虞時，應考量行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等因素，於有危害社會秩序之客觀上安全之虞者，即足當之，自與行為人之主觀意思無涉。
四、移送意旨認被移送人於上開時、地，有違反社會秩序維護法第63條第1項第6款之行為，雖據提出監視錄影器影像擷圖為證。然依被移送人於警詢時陳稱：「暑假期間受關係人王素女所託，協助整理家中物品，因王女曾任職於臺灣企銀，該物品係防搶演練道具」等語，是被移送人雖有將外觀寫有「爆裂物」字樣物品放置於垃圾集中區等情；惟本院審酌被移送人所製造出之情狀，尚不至使社會秩序發生恐慌，亦未達到危害安全之程度，與社會秩序維護法第63條第1項第6款處罰之行為有間，自不得以該規定相繩。基上說明，本件難認被移送人有何驚嚇他人有危害安全之情。此外，移送機關復未提出其他證據供本院調查，揆諸首揭說明，自應對被移送人為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法 官 呂安樂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中 華 民 國 115 年 8 月 13 日書記官 魏賜琪
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=PCEM%2C115%2C%E6%9D%BF%E7%A7%A9%2C144%2C20260813%2C1