假扣押聲明異議

理　　　由

一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議意旨參照）。查抗告人係就駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，本院認假扣押隱密性仍應予維持，依上說明，無須使相對人陳述意見，合先敘明。

二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人於民國111年9月2日向伊借款新臺幣（下同）145萬元，並於同日簽立信用貸款借款契約書(下稱系爭契約)，約定以伊公告之月變動消費金融指標利率加計年利率1.35％浮動計息。然相對人未依約還款，迄今仍積欠本金79萬6,718元及利息、違約金未清償，伊於115年2月12日寄發存證信函催告相對人還款，惟相對人置之不理，且經查訪相對人戶籍址未獲回應、經營之公司已無營業，另相對人亦有積欠信用卡款項未繳之情形，是相對人已達資產信用狀況惡化，瀕臨無資力之狀態，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請就相對人財產於75萬元範圍內予以假扣押，並願供擔保以代釋明之不足。原法院司法事務官裁定駁回伊之聲請（下稱原處分），伊聲明異議，原裁定駁回伊之異議，實有未合，為此提起抗告等語。

三、按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補釋明之不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。又同法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。故債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院109年度台抗字第745號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠關於假扣押之請求：抗告人主張相對人向伊借款145萬元，經伊於111年9月2日撥款予相對人後，相對人應於每月18日分期償還本息，而相對人於114年12月30日遲延繳付第40期貸款本息後，即無繳款，迄今仍積欠79萬6,718元本息及違約金未清償等情，業據提出信用貸款借款契約書、放款帳號歷史資料查詢、客戶歸戶逾期查詢為憑（見原法院115年度司裁全字第449號卷【下稱司裁全卷】第10至24頁，本院卷第15至17頁），堪認抗告人就本件假扣押請求，已為釋明。　㈡關於假扣押之原因：抗告人主張伊於115年2月12日寄發存證信函催告相對人還款未果，又依據115年3月間財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）資料顯示，相對人有多筆信用卡債務全額未繳或未繳足最低金額之情形，有存證信函、聯徵中心資料為證（見司裁全卷第26至28頁，原法院卷第15至28頁）。則依上開證據資料，並綜合上情及社會一般通念，足使本院對假扣押之原因即日後有不能強制執行、或甚難執行之虞，得到大致為正當之薄弱心證，應認為抗告人就假扣押之原因非全未釋明。且抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，請求准予假扣押相對人之財產，於法應屬有據。則法院即得依上開規定，定相當之擔保，命抗告人供擔保後為假扣押。

五、綜上所述，原處分駁回抗告人假扣押之聲請，原裁定駁回抗告人之異議，均有未洽。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原處分及原裁定廢棄，裁定如主文第2項、第3項所示。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　 　月　 11　　日民事第十庭審判長法　官　邱　琦　　　 法　官　高明德法　官　溫祖明正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日書記官　林虹雯