本件移送臺灣臺中地方法院。
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權，且應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號民事判決先例參照）。次按智慧財產案件審理法第9條第1項規定，智慧財產及商業法院專屬管轄之民事事件，以智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款規定者為限，其第1款採列舉方式，即依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，應指智慧財產權人根據各該法律規定之效果，以之為訴訟標的所起訴之事件，如權利人非以上開法律規範所保護權利之構成要件、效力為請求，作為法院裁判之標的，即難認屬該款所規定之事件；其第4款係基於智慧財產權具有快速創新之特性，為因應將來新發生之智慧財產案件，明定「其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產及商業法院管轄之案件」，以資概括。司法院因而以民國112年8月29日院台廳行三字第1120301006號函指定：「民事事件部分：不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件。」，由智慧財產及商業法院管轄。復按智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：一、智慧財產權權利歸屬或其申請權歸屬及其報酬爭議事件。二、契約爭議事件。㈠智慧財產權授權契約事件。㈡智慧財產權讓與、設質、信託、同意註冊、申請權讓與及其他契約爭議事件。
三、侵權爭議事件。㈠侵害智慧財產權有關財產權爭議事件。㈡侵害智慧財產權有關人格權爭議事件。四、使用智慧財產權所生補償金、權利金爭議事件。五、公平交易法有關智慧財產權益保護事件。六、智慧財產權保全證據及保全程序事件。七、其他依法律規定或司法院指定由智慧財產法院管轄之事件，且依該條但書之規定，並未排除民事訴訟法第24條合意管轄之適用，從而，如當事人捨本院，合意普通法院為管轄法院，應尊重當事人之意思，由該普通法院為管轄法院。如原告向非合意之管轄法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院。
二、原告主張：原告與被告阿爾傑科技股份有限公司(前身為阿爾傑科技有限公司，下稱被告公司)於115年1月23日簽訂金錢借貸暨專利權讓與擔保契約書(下稱系爭借款契約書)、專利權移轉契約書(下稱系爭移轉契約書)，其中系爭借款契約書第3條、系爭移轉契約書第1、2條均約定，被告公司應將附表所示之專利權移轉登記予聲請人，作為借款債權之讓與擔保，然被告公司迄今未依約履行前開約定，爰提起本案訴訟，依系爭借款契約書第3條、系爭移轉契約書第1、2條約定，請求被告公司應將附表所示之專利權移轉登記予原告等語。
三、是依原告上開主張，可知原告係依兩造所簽訂之系爭借款契約書第3條、系爭移轉契約書第1、2條約定請求被告公司將附表所示之專利權移轉登記予原告，顯見兩造間係因消費借貸之擔保關係涉訟，並非因智慧財產授權契約涉訟。綜合上述，顯見本件原告請求法院裁判事項之核心，非屬智慧財產及商業法院組織法第3條第1款所示各該實體法律所定構成要件與法律效果之爭執，顯非基於智慧財產權益所生之民事事件，亦非前開經司法院指定由本院管轄之民事事件，揆諸前揭說明，本件訴訟非屬本院所得專屬管轄之民事事件，應由普通法院管轄，復審酌系爭借款契約書第8條、系爭移轉契約書第6條均約定「因本契約產生之爭議，雙方同意以臺中地方法院(下稱臺中地院)為第一審管轄法院」，堪認兩造已有合意約定因上開契約所生之爭議，由臺中地院為第一審管轄法院，又原告主張原因事實為被告公司未依系爭借款契約書、系爭移轉契約書履行義務，實為契約所生民事上權利義務之爭議，而屬前開契約所生爭議甚明。再者，原告起訴主要事實均涉及前開契約內容，相關調查證據內容均與臺中地區相關，且兩造均設籍於臺中市，並無不公平情事，基於將來訴訟進行、當事人應訴、調查之方便等因素，亦應由臺中地院管轄較為妥適。綜上，兩造就前開契約所生之專利權移轉法律關係爭議，既有合意以書面約定由臺中地院為第一審管轄法院，是本件即有民事訴訟法第24條規定之情形，又依兩造所在處所，應訴、調查證據等訴訟進行便利性，兩造所合意之臺中地院管轄並無不公平情事，爰依職權將本件移送臺中地院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 8 月 7 日智慧財產第二庭法 官 王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 115 年 8 月 7 日書記官 江定宜智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項Ⅰ智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：
一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。
二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。
三、第二審民事訴訟事件。
四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。
五、前四款之再審事件。
六、第三審法院之事件。
七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。Ⅴ當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV%2C115%2C%E6%B0%91%E5%B0%88%E8%A8%B4%2C69%2C20260807%2C1