法定代理人 黃男州 訴訟代理人 王柏茹
宋誠耘 周煥庭 被 告 陳世偉
上列當事人間115年度店簡字第455號請求清償借款事件，本院於民國115年8月13日言詞辯論終結，於同日在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第二樓、第六法庭公開宣示判決。出席職員如下︰法 官 許容慈書記官 黃亮瑄通 譯 葉明翰朗讀案由。到場當事人：詳如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434條第2項規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。
一、被告應給付原告新臺幣441,474元，及民國114年9月24日起至清償日止，按週年利率2.98%計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，就超過部份，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣6,050元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣441,474元為原告預供擔保，得免為假執行。
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國115年7月7日、115年8月13日之言詞辯論筆錄。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、信貸顧客權利義務確認書、交易明細查詢表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為6,050元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。 中 華 民 國 115 年 8 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法 官 許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 8 月 13 日書記官 黃亮瑄
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=STEV%2C115%2C%E5%BA%97%E7%B0%A1%2C455%2C20260813%2C1