清償借款
資料來源：司法院裁判書開放資料（JID: STEV,115,店簡,647,20260813,1）・每日增量同步・ 抓取時間 2026-08-24 16:11 UTC・官方原始連結
當事人
- 原告聯邦商業銀行股份有限公司公司／法人
- 被告王畊孋
原始抬頭（逐字）
法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 蔡宜庭 吳昶毅 被 告 王畊孋
上列當事人間115年度店簡字第647號請求清償借款事件，本院於民國115年8月13日言詞辯論終結，於同日在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第二樓、第六法庭公開宣示判決。出席職員如下︰法 官 許容慈書記官 黃亮瑄通 譯 葉明翰朗讀案由。到場當事人：詳如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434條第2項規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。
主 文
一、被告應給付原告新臺幣321,798元，及自民國115年1月27日起至清償日止，按週年利率4.99%計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，就超過部份，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣4,490元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣321,798元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國115年8月13日之言詞辯論筆錄。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信貸契約書、授信攤還及收息記錄查詢單為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為4,490元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 8 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法 官 許容慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 115 年 8 月 13 日書記官 黃亮瑄