清償借款
資料來源：司法院裁判書開放資料（JID: STEV,115,店簡,657,20260813,1）・每日增量同步・ 抓取時間 2026-08-24 16:11 UTC・官方原始連結
當事人
- 原告台北富邦商業銀行股份有限公司公司／法人
- 被告張恆瑜
- 被告張佑盟
原始抬頭（逐字）
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 陳建旻 被 告 張恆瑜 張佑盟 上列當事人間115年度店簡字第657號請求清償借款事件，本院於民國115年8月13日言詞辯論終結，於同日在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第二樓、第六法庭公開宣示判決。出席職員如下︰法 官 許容慈書記官 黃亮瑄通 譯 葉明翰朗讀案由。到場當事人：詳如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434條第2項規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣206,156元，及自民國114年7月1日起至民國115年1月26日止，按週年利率1.775%計算之利息，暨自民國115年1月27日起至清償日止，按週年利率2.775%計算之利息，暨自民國114年8月1日起至民國115年1月26日止，按週年利率0.1775%計算之違約金，及自民國115年1月27日起至民國115年1月31日止，按週年利率0.2775%計算之違約金，及自民國115年2月1日起至清償日止，按週年利率0.555%計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣3,060元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣206,156元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國115年8月13日之言詞辯論筆錄。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之就學貸款借據、就學貸款申請暨撥貸通知書、客戶放款交易明細表、就學貸款動支明細查詢表、台幣放款利率查詢表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依就學貸款契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,060元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 8 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法 官 許容慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 115 年 8 月 13 日書記官 黃亮瑄