恐嚇取財等罪

理 由

一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

二、原判決認定上訴人顏世宇有如其事實欄所載犯行，因而維持第一審判決適用刑法第346條第1項規定，論處上訴人犯恐嚇取財共3罪刑，及定應執行刑部分之判決，駁回上訴人就此部分罪刑之第二審上訴；暨撤銷第一審犯罪所得沒收部分之判決，改判諭知相關犯罪所得之沒收、追徵。查上訴人所犯恐嚇取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第7款不得上訴第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。其對於本案判決部分之上訴，既不合法，其上訴效力自不及於沒收部分之判決，附為敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 115 年 7 月 30 日刑事第九庭審判長法　官 林英志法　官 劉興浪法　官 蔡廣昇法　官 陳德民法　官 許泰誠本件正本證明與原本無異書記官 鄭淑丰中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　3 　　日